Plângere contravenţională. Sentința nr. 8874/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8874/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8874/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8874/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent ASOCIAȚIA DE P. RALET NR. 7 și pe intimat P. L. IASI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala formulata de contestatoarea Asociatia de P. Ralet nr.7 Iasi aceasta a solicitat in contradictoriu cu P. L. Iasi anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din 05.11.2013 prin care s-a retinut in sarcina petentei efectuarea unor lucrari de constructie fara autorizatiile expres prevazute de lege.
Petenta a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a constata si aplica sanctiunea contraventionala dat fiind ca termenul de prescriptie este de 2 ani de la data savarsirii faptei or lucrarile de constructie nu au fost realizate la data de 05.11.2013 astfel cum sustine agentul constatator ci in anul 1980.
Asupra temeiniciei arata petenta ca se pot executa fara autorizatie de construire lucrari de intretinere la caile de comunicatie si instalatiile aferente, legiuitorul facand o delimitare clara intre lucrarile de constructie si cele de intretinere.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 9-28)
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la probă contrară. S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimoniala si expertiza tehnica de specialitate.
F. de exceptia nulitatii raportului de expertiza invocata de petenta prin aparator, instanta constata ca desi petenta a semnat confirmarea de reconvocare pentru termenul din 18.05.2015 la data de 22.05.2015, si prin urmare nu a fost prezenta la efectuarea expertizei, in temeiul disp.art.177 alin.3 NCPC, chiar daca nulitatea este neconditionata, ea va fi acoperita daca pana la momentul pronuntarii asupra exceptiei de nulitate a disparut cauza acesteia. Or, din cuprinsul raportului de expertiza se poate constata ca la data de 18.05.2015 la fata locului s-a prezentat expertul consultant propus chiar de petenta, astfel ca drepturile acesteia nu au fost cu nimic atinse, expertul consultant avand chiar posibilitatea sa elaboreze la randul lui, prin consultare cu petenta, propriile concluzii asupra raportului de expertiza.
A proceda . inseamna a aplica excesiv de formalist dispozitiile legale privind procedura de citare a partilor la efectuarea expertizei, or scopul dispozitiei legale este de a se asigura respectarea dreptului partilor la aparare, iar in speta acest drept nu a fost cu nimic incalcat, motiv pentru care va respinge exceptia nulitatii raportului de expertiza.
Nici lipsa semnaturii expertului consultant de pe raportul de expertiza nu poate atrage nulitatea raportului de expertiza, dimpotriva, in situatia in care expertul consultant ar fi avut o alta opinie decat cea a expertului numit de instanta, ar fi inaintat la dosar un punct de vedere in acest sens.
F. de obiectiunile invocate de petenta instanta apreciind ca lucrarea este lamuritoare si raspunde intru totul obiectivelor propuse, va respinge aceste obiectiuni ca neutile cauzei, in raport si de celelate probe administrare in cauza, respectiv declaratia martorului audiat care a confirmat faptul ca s-au facut lucrari de refacere (reparare) a covorului asfaltic cu aproximativ trei luni inainte de incheierea procesului-verbal de contraventie.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivelor formulate de contestator, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 05.11.2013, petenta Asociatia de P. Ralet nr.7 din Iasi a fost sancționata prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei, pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: a executat fara a detine autorizatie de construire lucrari de extindere cai de acces aferenta fatadei lateral stanga a blocului situat pe . din municipiul Iasi, prin turnarea unui strat de asfalt peste o suprafata de aproximativ 73 mp din lotul nr.2 in suprafata de 463 mp.
Fapta a fost încadrată în drept si sanctionata conform prevederilor art. 26 alin. 2 lit.a din Legea nr.50/1991 republicata:
Potrivit art.3 „(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;”
Conform art. 26 „(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a);”
Procesul verbal a fost semnat de petenta, care a consemnat „Am facut intretinere la aleile preexistente, lucrare care nu necesita autorizare.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
În ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, în cazul contravențiilor continue, termenul curgând de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă, potrivit alin 2, în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Prin urmare, având în vedere că dispozițiile art. 26 din Legea nr.50/1991 presupun încălcarea în timp a obligațiilor legale, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este una continuă și termenul prescripției pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data încetării săvârșirii faptei. Or, față de situația de fapt reținută mai sus, instanța urmează a respinge și aceste apărări ale petentei, ca neîntemeiate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 05.11.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză instanța retine ca petenta a fost sanctionata intrucat a executat fara a detine autorizatie de construire lucrari de extindere ale caii de acces aferenta fatadei lateral stanga a blocului situat pe . din municipiul Iasi, prin turnarea unui strat de asfalt peste o suprafata de aproximativ 73 mp din lotul nr.2 in suprafata de 463 mp.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza rezulta ca lucrarile de refacere ale aleilor si a platformei din spatele blocului nu respecta intocmai planul de situatie (anexa 1) si planul de amplasament si delimitare (anexa 2), in sensul ca au fost extinse pe proprietatea V. A. cu suprafata de 52 mp, (anexa 3).
Situatia relevata in concluziile raportului de expertiza confirma constatarile personale ale agentului de politie, astfel ca, in acest context, prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a fost rasturnata, dimpotriva, petentul se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa si in mod corect a fost sanctionat.
De asemenea, instanta va avea in vedere si depozitia martorului audiat in cauza care a confirmat ca au fost facute lucrari de refacere (reparare) a covorului asfaltic cu aproximativ trei luni ianinte de aplicarea sanctiunii contraventionale.
Instanta retine ca atat lucrarile de reparare cat si lucrarile de extindere necesitau obtinerea unei autorizatii de construire iar petenta nu a facut dovada ca se afla in posesia unei astfel de autorizatii, dimpotriva a aratat ca nu este necesara obtinerea acesteia, contrar dispozitiilor art.3 din Legea nr.50/1991.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că măsura avertismentului nu este suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform Legii nr.50/1991.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei, instanța reține că acesta este unul semnificativ iar absența unor prejudicii concrete nu poate conduce la o concluzie contrară, pericolul social existând prin însăși fapta săvârșită.
Instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu poate răspunde în concret celor două scopuri fundamentale ale oricărei sancțiuni: de represiune și de reeducare.
În consecință, apreciind ca sanctiunea a fost corect individualizata, fiind aplicata in cuantumul minim prevazut de lege, instanța urmează a respinge ca neintemeiata plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a constata si aplica sanctiunea contraventionala, exceptie invocata de petenta.
Respinge exceptia nulitatii raportului de expertiza intocmit in cauza.
Respinge ca neutile cauzei obiectiunile formulate de petenta la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta Asociatia de P. Ralet nr.7 cu sediul proc. ales la cab.av. A. C. I., .. 4, ., cab. nr. 10, impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 05.11.2013 in contradictoriu cu intimata P. L. Iasi cu sediul în Iasi, ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.06.2015
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
02.12.2015 - 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 8419/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
