Contestaţie la executare. Sentința nr. 8030/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8030/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8030/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8030/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. A. P., în contradictoriu cu intimata G. B. SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției tardivității plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 16.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar sus menționat contestatorii P. V., P. D. și P. A. P., în contradictoriu cu intimata G. B. SA au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.4/2014 aflat pe rolul B. „Zacornea C. C.”, suspendarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației formulate au arătat contestatorii în esență următoarele: în mod greșit s-a încuviințat demararea procedurii de executare silită câtă vreme nu există nicio certitudine cu privire la creanța pretinsă de intimată de la aceștia astfel cum cer dispozițiile art. 665 Codul de procedură civilă; lipsesc condițiile de admisibilitate a creanței deoarece din nici un probatoriu nu rezultă cum s-a calculat creditul restant de 240.402,70 euro, această sumă fiind nejustificată deoarece valoarea creditului acordat a fost de 210.000 euro iar diferența între suma urmărită și suma acordată cu titlu de împrumut nu este justificată decât eventual prin perceperea unor dobânzi și penalități ce exced cadrului contractual; în contractul de credit 7985/2010 contestatorii au doar calitatea de garanți și nu rezultă din nici un înscris că s-ar fi început executarea silită a debitorului principal; nu este cunoscută garanților întinderea obligației de plată nefiind înștiințați de intimată cu privire la existența unor rate scadenta sau la intenția de a se demara procedura de executare silită.
În drept s-au invocat dispozițiile art.665 alin.5 pct.4 Codul de procedură civilă, art.711 codul de procedură civilă .
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză.
Cererea de suspendare a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 50 lei iar în ceea ce privește taxa de timbru aferentă contestației la executare contestatorii au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar (f.28 dosar ) admisă în parte în sensul eșalonării taxei în două rate achitate anterior primului termen de judecată, conform dovezilor de la filele 108, 111 dosar .
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea contestației formulată către intimata G. B. Sa (f.97,98 dosar ).În termenul acordat aceasta nu a depus întâmpinare.
La data de 07.05.2014 B. „Zacornea C. C.” a înaintat copia dosarului de executare silită nr.4/2014 (f.102-103 dosar ).
Prin încheierea de ședință din 10.06.2014 s-a respins cererea de suspendare a executării silite pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de dispozițiile art.718 Codul de procedură civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor P. V. și P. D. având în vedere lipsa calității acestora de debitori urmăriți în dosarul de executare nr.4/2014 al B. „Zacornea C. C.” și s-a încuviințat proba cu înscrisuri (f.112-113 dosar). Prin încheierea de ședință din 16.09.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă (f. 134 dosar).
Lucrarea de specialitate contabilă s-a efectuat de expert desemnat T. C., fiind depusă la dosar la data de 30.03.2015 (f.187- 260 dosar ).
Obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de intimată au fost admise de instanță prin încheierea de ședință din 28.04.2015 iar răspunsul expertului în raport de aceste obiecțiuni a fost depus la dosar la data de 25.05.2015. Față de răspunsul expertului intimata a depus note scrise cu privire la modul de calcul al dobânzii penalizatoare. (f.273 -280 ds).
Din dispoziția instanței s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Iași în care s-a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite criticată în cauză.
Analizând contestația formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele :
În fapt la data de 10.01.2014 s-a deschis pe rolul B. „Zacornea C. C.” dosarul de executare silită nr.4/2014, la cererea creditoarei intimate G. B. S.A prin care aceasta a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului P. A. P., garant fidejusor în Contractul de credit nr.7985/_ completat cu actele adiționale, pentru recuperarea creanței de 240.402,07 Euro (fila 1 dosar ex.).
După înregistrarea dosarului de executare silită (fila 29 verso dosar ex.), la 16.01.2014, executorul judecătoresc a înaintat instanței de executare cerere de încuviințare a executării silite, fiind format dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.
Prin Încheierea de ședință de cameră de consiliu din 20.01.2014, pronunțată în acest din urmă dosar, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr.7985 din data de 09.03.2010, act adițional nr.1/14.10.2010 la contractul de credit nr.7985 din data de 09.03.2010, act adițional nr.2/31.08.2011 la contractul de credit nr.7985 din data de 09.03.2010, actul adițional nr.3/30.08.2012 la contractul de credit nr.7985 din data de 09.03.2010 și act adițional nr.4/30.05.2013 la contractul de credit nr.7985 din data de 09.03.2010, la cererea creditorului G. B. S.A., împotriva debitorului P. A. - P., în vederea recuperării sumei de 240.402,07 euro reprezentând creanță calculată la data de 12.12.2013 și dobânzi calculate până la achitarea integrală .
La data de 28.01.2014, executorul judecătoresc a emis somația începătoare de executare silită, prevăzută de dispozițiile art.667 Codul de procedură civilă și a efectuat acte de executare silită în modalitatea popririi înștiințând debitorul cu privire la poprire la data de 30.01.2014 după cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 36 dosar executare.
La aceeași dată prin Încheierea 28.01.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 20.454,04 lei din care onorariu executor în cuantum de 20.026 lei.
Prin contestația de față contestatorii înțeleg să solicite anularea tuturor actelor de executare silită motivat de lipsa caracterului cert al creanței urmărite.
În drept conform art. conform art.711 Cod procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.”
Conform art.632 Cod procedură civilă „Temeiul executării silite - (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”. Conform art.638 Cod procedură civilă „Alte titluri executorii (1) Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: 1.încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.3. titlurile de credit și ale înscrisuri cărora legale le recunoaște putere executorie”. Conform art 120 din OUG nr.99/2006 contractele de credit încheiate cu instituțiile financiar bancare și contractele de garantie reală accesorii la acestea constituie titluri executoriii.
Conform art.662 Cod procedură civilă „Creanța certă, lichidă și exigibilă - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
Aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate la raportul juridic concret dedus judecății conduce instanța la concluzia că nu există motive de nulitate a executării silite sau a actelor de executare emise de executorul judecătoresc.
Astfel instanța reține că în ceea ce privește susținerea principală a contestatorului în sensul că nu are caracter cert creanța pusă în executare silită, probele administrate o infirmă.
Certitudinea creanței înseamnă ca aceasta să existe (să existe neîndoielnic o creanță - art.662 alin.1 Codul de procedură civilă). Lichiditatea creanței înseamnă că acea creanță are un cuantum clar determinat în unități de măsură sau determinabil pe caza unor criterii din contract. Exigibilitatea creanței înseamnă că a expirat termenul la care suma trebuia achitată. Faptul că cele trei condiții trebuie îndeplinite cumulativ nu înseamnă că ele nu mai au o individualitate proprie.
Or, în cauză din dispozițiile Convenției de credit nr.7985/09.03.2010 și a actului Adițional nr.2 din data de 31.08.2011, Actului adițional nr.3 din 30.08.2012, Actului Adițional nr.4 din data de 30.05.2013, toate semnate de contestator, rezultă clar că exista creanța intimatei în raport de debitorul garant fidejusor.
Prin această Convenție de credit intimata a acordat debitorului principal cu titlu de împrumut suma de 200.000 Euro. Ulterior suma acordată cu titlu de împrumuta s-a majorat la 210.000 Euro ca urmare a restructurării creditului prin Actul adițional nr.3 din 30.08.2012, în acest act adițional reținându-se faptul că împrumutatul înregistrează datorii față de bancă compuse din principal, dobândă și penalități.
Rată dobânzii remuneratorii a fost stabilită la 8% pe an marja băncii plus indicele Euribor la 6 luni, iar pentru întârzierea de rambursare a creditului s-a stipulat și o dobândă penalizatoare de 15% pe an. De asemenea s-a prevăzut un comision de administrare de 0,1%, perceput lunar. Dobânda potrivit prevederilor inițiale ale convenției – art.11 Condiții Speciale- trebuia achitată lunar însă ulterior prin Actul Adițional prin care s-a acordat restructurarea creditului această dobândă s-a convenit a fi plătită la data scadenței (art. 5 din Actul adițional nr.3).
Conform art.6 și 7 din Convenția forma inițială creditul acordat putea fi folosit prin trageri si rambursări multiple și urma a fi restituit integral, într-o singură tranșă la 15.10.2010 (data ultimei utilizări). Așadar nu vorbim despre un credit cu termene de rambursare multiple, în rate parțiale, ci despre un credit tip revolving în care împrumutatul se poate folosi de suma acordată în tot intervalul de timp prevăzut in contract iar la data stipulată debitorul este dator să restituie, printr-o singură prestație, întreaga suma datorată.
Ulterior încheierii Convenției de Credit inițiale, data inițială a restituirii sumei s-a prelungit succesiv prin actele adiționale încheiate de părți pentru 31.08.2011, 30.08.2012, 30.05.2013 și în final pentru 30.08.2013.
Așadar, la data începerii procedurii de executare silită – ianuarie 2014, creanța era nu numai certă și lichidă ci și exigibilă deoarece în conformitate cu dispozițiile contractuale, la data de 30.08.2013 creditul de 210.000 Euro precum și dobânda aferentă utilizării sale, acumulată în tot acest interval ar fi trebuit să fi fost integral restituit.
Or, conform expertizei efectuată în cauză la data de 31.08.2013 prima zi după data scadenței debitorul nu restituise din creditul acordat decât suma de 1938,65 Euro și datora Băncii suma de 208.061,35 Euro (capital principal). De asemenea la aceeași dată dobânda remuneratorie acumulată și restantă era de 17.467,91 Euro iar comisionul de administrare era de 2.288,66 Euro (în total 227.817,92 Euro la data de 31.08.2013) – f. 200, 201 dosar.
Începând cu aceeași dată, creditul fiind restant și debitorul în întârziere a început să devină aplicabilă dobânda penalizatoare de 15% pe an (0,416% pentru fiecare nouă zi de întârziere).
Având în vedere cuantumul sumei datorate de 208.061,35 euro, fiecare nouă zi de întârziere înregistrată, numai raportat la restituirea sumei reprezentând principalul, producea o penalitate de 86,55 Euro zilnic, care acumulată în următoarele 4 luni ce au premers începerii executării silite (4 x 30 zile) se ridică la 10.386,42 Euro. Se reține însă că potrivit art.6.2 din Convenția părților rata dobânzii penalizatoare se aplica nu numai capitalului ci și celorlalte sume datorate și neachitate, respectiv dobânzii remuneratorii acumulate până la data scadenței și comisioanelor.
Așadar susținerile reclamantului in sensul că suma pentru care s-a început executarea silită la data de 10.01.2014, respectiv suma de 240.402,07 Euro nu este o creanță certă, lichidă sau exigibilă sunt nefondate.
În ceea ce privește critica adusă de contestator începerii executării silite și anume faptul că nu s-ar fi început executare silită și contra debitorului principal, instanța reține caracterul nefondat al acestui motiv de contestație în condițiile în care potrivit art.9.1 și 9.2 din Convenție garanții fidejusori s-au obligat în solidar cu împrumutatul la restituirea sumelor datorate, capital, dobânzi și orice alte costuri (f.5 verso dosar executare silită).
Așadar inclusiv contestatorul din cauza de față, în calitate de garant fidejusor, prin semnarea actului adițional a acceptat această clauză contractuală, asumându-și toate obligațiile în solidar cu debitorul iar prin aceasta a renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune. Pentru aceste motive executare silită putea avea loc în mod direct împotriva garantului, necondiționat de începerea executării silite împotriva debitorului principal.
Pentru motivele expuse, având în vedere și soluția dată prin încheiere interlocutorie excepției lipsei calității procesuale active a debitorilor P. D. și P. V. care nu au calitatea de părți în dosarul de executare silită 4/2014, instanța va respinge contestația la executare formulată în cauză.
Întrucât în cauză contestatorul contestatorul P. A. P. nu a făcut dovada achitării diferenței de onorariu cuvenit expertului desemnat și nici dovada achitării sumei reprezentând contravaloarea xerocopiei dosarului de executare silite, față de dispozițiile art.451 Codul de procedură civilă și art.716 alin.2 Codul de procedură civilă, instanța va dispune obligarea acestuia prin hotărârea judecătorească la plata acestor sume (261,24 lei și respectiv 47 lei) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. V. și P. D. ambii domiciliati în mun Iași . județ Iași, împotriva executării silite efectuată în dosarul de executare nr.4/2014 al B. „Zacornea C. C.” ca fiind formulată de persoane fără calitate procesual activă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. A. P., cu domiciliul în mun. Iași, ..21 . A . județ Iași în contradictoriu cu intimata G. B. S.A. cu sediul în București sector 2, . nr. 5, Novo Parc 3, Business Center, clădirea F, ., impotriva executării silite efectuată în dosarul de executare nr.4/2014 al B. „Zacornea C. C.”.
Obligă contestatorul P. A. P. la plata diferenței de onorariu cuvenit expertului desemnat in cauză T. C. în cuantum de 261,24 lei.
Obligă contestatorul P. A. P. să plătească B.E.J. Zacornea C. C., cu sediul în Iași, . Civic Casa cu Absidă – L. U. suma de 47 lei cu titlu de cheltuieli cu xeroxarea dosarului de executare nr. 4/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
Președinte,
D. C. E.
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier desemnat cu,
atribuțiile grefierului șef secție civilă,
A. M. B.
Red/teh/ced/26.08.2015,4ex
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8021/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
