Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8033/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8033/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8033/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8033/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii D. F., D. I. în contradictoriu cu intimatele . N. EUROPE FUNDING II B.V., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesual pasive și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 16.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_, contestatorii D. F. și D. I. în contradictoriu cu intimatele B. S.A., E. N. EUROPE FUNDING II B.V., au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună suspendarea executării silite în privința cheltuielilor de executare, de 17.632,80 lei în dosarul de executare nr.304/2015 al B.E.J.A. „D. C., T. V. B. și N. G.” și anularea următoarelor acte de executare emise in același dosar nr.304/2015: Încheierea nr.304/30.01.2015 de încuviințare a executării silite, Încheierea nr.304/30.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită, somație imobiliară 304/30.01.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii lor contestatorii au invocat în esență următoarele: 1.se impune suspendarea executării pentru cheltuielile de executare silită stabilite prin încheierea atacată emisă la 30.01.2015 deoarece încheierea este lovită de nulitate absolută iar onorariul și cheltuielile nu se justifică fiind vădit disproporționate raportat la complexitatea cauzei; 2. Încheierile emise în dosarul 304/2015 sunt lovite de nulitate absolută deoarece sunt date cu încălcarea dispozițiilor art. 656 litera e) codul de procedură civilă ; 3.din cuprinsul încheierii rezultă că onorariul a fost încasat integral dar contrariul urmează a fi dovedit cu actele dosarului de executare silită; eventualul avans din onorariul ar fi trebuit evidențiat in mod distinct; 4. împotriva contestatorilor s-a început executare silită și în dosarul nr.165/2015 aflat pe rolul acelorași executori judecătorești, în baza aceluiași titlu executoriu și având ca suport aceeași încheiere pronunțată de Judecătoria Iași sub numărul 175/CS/12.01.2013; 5. onorariul stabilit de executor nu a fost stabilit raportat la complexitatea cauzei ci la valoarea sumei de recuperat deși actele de executare efectuate de executor sunt puține cantitativ și de complexitate redusă, unele acte au caracter repetitiv, nefiind respectat un echilibru între munca efectiv prestată și acest onorariu, fiind deci necesară cenzurarea acestora; 6. Actele contestate sunt lovite de nulitate absolută deoarece conform art.818 Codul de procedură civilă executorul trebuia să încuviințeze executare imobiliară separat de cea mobiliară si de asemenea fiind vorba despre două imobile era necesar să fie emisă o încheiere separată pentru fiecare dintre acestea. 7. executorul judecătoresc a comunicat în mod greșit somația pentru notarea în cartea funciară;
În drept s-au invocat dispozițiile art.711, 719 Codul de procedură civilă, art.818 Codul de procedură civilă, 669 Codul de procedură civilă .
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și atașarea dosarului de executare silită.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au atașat contestației înscrisuri: acte de executare silită în copie, încheiere de încuviințare, titlul executoriu (f. 13- 41 dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea contestației către cele două intimate la sediul indicat de contestatori (f.44 și 48 dosar). În termenul legal de 25 de zile, acestea nu au depus întâmpinare. Pârâta B. Post SA a comunicat instanței întâmpinare prin e-mail, la data 24.04.2015 (f.56-59 dosar).
Prin întâmpinare B. SA a solicitat respingerea contestației și a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.
În motivare s-a arătat faptul că prin contractul cadrul de vânzare cumpărare creanțe, creanța izvorâtă din contractul de credit_/09.07.2008 a fost cesionată în favoarea EFG N. Europe Funding II BV aceasta fiind cea care a formulat cererea de executare silită în cauză. Pe fondul cauzei s-a susținut că nu este fondată contestația formulată deoarece executare silită a fost încuviințată sub toate formele prevăzute de lege prin Încheierea nr.304/30.01.2015. Potrivit intimatei încheierile emise de executorul judecătoresc respectă dispozițiile legale. Nu există o prevedere legală care să condiționeze urmărire silită imobiliară de pronunțarea unei încheieri specifice de încuviințare a urmăririi silite imobiliare sau dispoziții care să oblige la încuviințarea urmăririi silite pentru fiecare imobil în parte. S-a mai susținut că notarea urmăririi imobilului în cartea funciară a avut loc conform dispozițiilor legale, neavând importanță dacă executorul a comunicat OPCI somația sau încheierea de încuviințare a executării silite; de asemenea nu s-a produs nicio vătămare contestatoarei prin notarea urmăririi imobilului în cartea funciară. Onorariu executorului judecătoresc, a fost, în opinia intimați, stabilit în conformitate cu dispozițiile legale, el încadrându-se în limitele prevăzute de lege.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 Codul de procedură civilă,art 669 Codul de procedură civilă, art.821 Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La primul termen de judecată fixat în cauză instanța a dispus recomunicare contestației către intimata E. N. EUROPE FUNDING II B.V. la sediul apărătorului ales în cursul procedurii de executare având în vedere faptul că la sediul indicat dovada comunicării a fost recepționată de intimata B. Post (f. 61,68 dosar). Intimata nu a depus nici un punct de vedere în cauză .
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri. Din dispoziția instanței s-a atașat dosarul de executare silită în care s-au întocmit actele de executare contestate. S-a atașat dosarul nr_ în vedere verificărilor necesare soluționării excepției de litispendență invocată de contestatori.
Excepția litispendenței invocată de contestatori în raport de dosar nr._ al Judecătoriei Iași, a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință din data de 09.06.2015 pentru motivele expuse in cuprinsul acesteia. De asemenea s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare prin aceeași încheiere de ședință.Excepția absolută a lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta B. Post SA a fost unită cu fondul.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, între contestatorii din cauza de față și B. SA s-a încheiat contractul de credit HL_/_ având ca obiect acordarea de către bancă a unui împrumut de 192.500 CHF pentru debitorii împrumutați (f. 18-37 dosar ex) .
Împrumutul a fost garantat prin instituirea unor ipoteci imobiliare a supra a două imobile proprietatea debitorilor garanți ipotecari așa cum rezultă din cele două contracte de ipotecă autentificate sub numerele 613/09.07.2008, 612/09.07.2008 la BNP „I. B.” (f.68-73 dosar executare).
La data de 20.10.2008 creditorul B. Post cesionează către E. N. EUROPE FUNDING II B.V. un portofoliu de creanțe între care și creanța izvorâtă din contractul de credit încheiat cu debitorii, păstrându-și însă calitatea de administrator al contractului de credit.
La data de 21.08.2009 debitorii împrumutați, creditorul cedent B. Posta SA (administrator al contractului) și noul creditor E. N. EUROPE FUNDING II B.V. încheie Actul Adițional nr.1 la Contractul de credit Hl_/_ prin care convin asupra reeșalonării obligațiilor de plată ale debitorilor, în sensul diminuării acestora pentru o perioadă strict determinată. La data reeșalonării soldul creditului existent era de 189.157.83 CHF (f.33-49 dosar).
La data de 12.01.2015 creditorul E. N. EUROPE FUNDING II B.V. solicită instanței de la sediul debitorilor, Judecătoria Iași, învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, a actului adițional și a contractele de garanție ipotecară accesorii, cererea fiind admisă prin Încheierea nr.175/CS/12.01.2015 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._ (fila 17 dosar de executare silită).
La data de 29.01.2015, creditorul E. N. EUROPE FUNDING II B.V. se adresează B.E.J.A. „D. și Asociații” cu o cerere de încuviințare a executării silite asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea debitorilor contestatori D. F. și D. I., în vederea îndestulării unei creanțe de 204.440,29 CHF reprezentând împrumut,dobânzi și comisioane aferente, în temeiul titlului executoriu contract de credit HL_/_ completat cu Actul adițional nr.1/_ (cerere de executare silită filele 1-5 dosar executare).
Prin Încheierea nr.304 din data de 30.01.2015 executorul judecătoresc N. G., încuviințează cererea de executare silită prin toate formele de executare (f.119,120 dosar ex).
La aceeași dată executorul judecătoresc stabilește cheltuielile de executare în cuantum total de 19.946,23 lei (din care onorariu executor judecătoresc în cuantum de 17.632,80 lei TVA inclus) - fila 121 dosar ex. și emite somația imobiliară pentru imobilul ipotecat apartament situat in mun Iași, Al. D. nr.12 – fila 1 dosar.
La aceeași dată, 30.01.2015 executorul judecătoresc prin procesul verbal de constatare 165/2015/30.01.2015 constată că din eroare s-a înregistrat în registrul general de dosare de executare dosarul nr.165/2015, că se impune înregistrarea dosarului la poziția nr.304 în registrul iar actele din dosarul 165/2015 sunt nule.
În drept, instanța se va pronunțat cu prioritate, în acord cu prevederile art.248 Codul de procedură civilă, asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei B. Post SA, excepție unită cu fondul cauzei, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Conform art.36 Codul de procedură civilă „ Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Dedus judecății în cauză este raportul juridic obligațional dintre debitorii contestatori și creditorul cesionar intimat, raport aflat in faza de executare silită. Cererea de executare silită a fost formulată de creditorul cesionar E. N. EUROPE FUNDING II B.V., care are in dosarul de executare calitatea de creditor urmăritor. Intimata B. Post SA a cesionat anterior această creanță către intimata E. N. EUROPE FUNDING II B.V. păstrând numai calitatea de administrator al creanței fapt ce rezultă din actul adițional încheiat la contractul de credit. Pe cale de consecință pârâta B. Post SA nu se legitimează procesual activ în cauză în condițiile în care nu are calitatea de creditor urmăritor și nu este parte a raportului juridic obligațional. Calitatea de administrator al contractului l-ar fi putut legitima cel mult ca simplu reprezentant convențional al creditorului în faza de executare silită, însă nu este cazul în condițiile în care cererea de executare silită a fost formulată prin intermediul unui alt reprezentant convențional.
Pentru motivele expuse, excepția se va admite iar contestația formulată în contradictoriu cu aceasta se va respinge în consecință.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, instanța reține că potrivit art.711 Codul de procedură civilă „ (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.”
Prin contestația formulată susțin contestatorii faptul că actele de executare contestate sunt lovite de nulitate în primul rând întrucât împotriva acestora executorul judecătoresc desfășoară în paralel o procedură execuțională în baza aceleiași încheieri de învestire cu formula executorie, pentru aceeași creanță, asupra acelorași bunuri.
Cu privire la această critică instanța constată că, într-adevăr la fila 12 din dosarul de executare nr.304/2015 se regăsește o cerere de executare silită purtând parafa biroului executorului judecătoresc, cerere nesemnată de creditor, înregistrată sub numărul 165/2015 la data de 19.01.2015 ( parafă de primire barată) (f.12 dosar ex 304/2015).
Cu toate acestea din actele și lucrările dosarului nr._ al Judecătoriei Iași (ce are ca obiect contestație împotriva actelor din dosarul 165/2015), dosar atașat pentru termenul de dezbateri în vedere discutării excepției litispendenței, rezultă că primul dosar de executare înregistrat la executorul judecătoresc sub numărul 165/2015, a fost înregistrat din eroare iar prin procesul verbal de constatare nr.165/2015 din data de 30.01.2015 executorul judecătoresc a luat act de eroarea de înregistrare și a declarat nule toate actele de executare silită efectuate în acest prim dosar de executare nr.165/2015.
În lumina acestor constatări, instanța de față reține că motivele de nelegalitate invocate de contestatori derivând din înregistrarea și demararea în paralel a două proceduri de executare silită împotriva acestora nu (mai) apar întemeiate. De vreme ce actele de executare silită din dosar nr.165/2015 au fost constatate nule iar executorul judecătoresc a luat act de această împrejurarea dispunând inclusiv radierea din carte funciară a somației imobiliare emisă în dosarul nr.165/2015, motivul de nelegalitate invocat a rămas fără nici un fundament.
În ceea ce privește motivul de contestație relativ la lipsa unor încheieri de încuviințare separate pentru urmărirea imobiliară în general și pentru fiecare imobil urmărit separat, instanța reține următoarele:
Potrivit art.657 Codul de procedură civilă „Încheierile executorului judecătoresc -(1) amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obținute din executare, precum și alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere, care trebuie să cuprindă: a) denumirea și sediul organului de executare;b) data și locul întocmirii încheierii și numărul dosarului de executare; c) titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare; d) numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul creditorului ș ale debitorului; e) procedura de executare care face obiectul încheierii; f) chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea; g) motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii; h) dispoziția luată de executor; i) calea și termenul de atac al încheierii; j) semnătura și ștampila executorului judecătoresc. (2) Mențiunile de la alin. (1) lit. a)-h) și j) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (3) Dacă prin lege nu se dispune altfel, încheierile se dau fără citarea părților, se comunică acestora, sunt executorii de drept și pot fi atacate numai cu contestație la executare.
Conform art.666 Codul de procedură civilă „ Încuviințarea executării silite- (1) Cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei. (2) Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.(3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 657 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. (4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate. (5) Executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (. …. ) 6) Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de executare.”
Art.820 Codul de procedură civilă stabilește că în cazul urmăririi silite imobiliare „Executorul judecătoresc va comunica încheierea de încuviințare a executării silite prevăzută de art. 666 atât debitorului, cât și terțului dobânditor, însoțită, în ambele cazuri, de titlul executoriu în copie certificată și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.”
Analiza textelor de lege anterior arătate nu confirmă susținerile contestatorilor conform cărora pentru urmărirea silită imobiliară ar fi necesară emiterea unei încheieri de încuviințare a executării silite imobiliare, separată, dedicată numai acestei forme de executare. Câtă vreme prin Încheierea din data de 30.01.2015 executorul judecătoresc a încuviințat urmărirea silită în trei forme: poprire, urmărire mobiliară și imobiliară, textul art.666 Codul de procedură civilă a fost respectat, nefiind necesară pronunțarea mai multor încheieri, astfel cum sugerează contestatorii.
De asemenea, se reține că art.820 Codul de procedură civilă nu reglementează necesitatea emiterii unei încheieri de încuviințare noi/separate pentru bunurile imobile, dimpotrivă, face trimitere la dispozițiile art.666 Codul de procedură civilă atunci când instituie necesitatea înștiințării debitorului cu privire la urmărire.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul 304/2015, instanța reține următoarele:
Potrivit art.670 Codul de procedură civilă „ Cheltuieli de executare- (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. (5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție. (6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.”
Conform dispozițiilor art.3 din Anexa Ordinului nr.2550/2006 în cazul executării silite imobiliare, în cazul creantelor care depășesc 100.000 lei onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei.
În dosarul nr.304/2015 executorul judecătoresc a inițiat proceduri de executare silită in toate formele prevăzute de lege, inclusiv urmărirea silită imobiliară a bunurilor ce au fost aduse în garanție de debitori, creanța urmărită fiind ., de 204.440,29 CHF (866.826,70 lei, la cursul CHF de la data cererii).
Raportat la valoarea creanței urmărite, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 17.632,80 lei (TVA inclus) respectă plafonul prevăzut de Anexa Ordinului 2550/2006- art.3 litera d). Faptul că acest onorariu atinge plafonul maxim nu atrage automat calificarea sa ca disproporționat în condițiile în care activitatea execuțională presupusă de recuperarea silită a unei creanțe atât de mari implică depunerea unui volum ridicat de muncă dar și un volum de responsabilitate pe măsură.
De asemenea, cum încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul 165/2015 nu mai produce efecte juridice, instanța reține că nu se poate vorbi despre dublarea onorariului de cuvenit executorului judecătoresc astfel încât nici sub acest aspect criticile nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește faptul că executorul judecătoresc nu ar fi comunicat biroului de carte funciară încheierea de încuviințare a executării silite imobiliare și ar fi comunicat greșit somația, instanța reține că potrivit art. 822 Codul de procedură civilă „Publicitatea urmăririi - (1) Odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea. (…) „.
Din textul de lege anterior redat precum și din dispozițiile art.164,165 din Ordinul nr.700/2014 raportat la art.29 din Legea nr.7/1996 rezultă că, la cererea executorului judecătoresc, pe baza actelor justificative remise de acesta, BCPI va proceda la notarea in carte funciară a urmăririi imobilelor înscrise in cartea funciară.
Din cererea de notare de la fila 14 dosar executare, cerere înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași sub numărul_/09.02.2015, rezultă că executorul judecătoresc a solicitat notarea in cartea funciară_ a urmăririi imobilului cu număr cadastral 1810/1/IV/19. Executorul a înaintat la BCPI, în justificarea cererii de notare: încheierea de încuviințare a executării silite (care conține dispoziția privitoare la încuviințarea urmăririi imobiliare), somația imobiliară, încheierea de cheltuieli executare și dovada plății tarifului prevăzut de lege, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de notare. Prin Încheierea nr._/09.02.2015 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași a procedat la notarea in cartea funciară a urmăririi silite imobiliare asupra imobilului proprietatea debitorilor(fila 9 dosar executare).
Pe cale de consecință instanța constată că notarea urmăririi silite în cartea funciară a imobilului cu număr cadastral 1810/1/IV/19 avut loc cu respectarea dispozițiilor art.820 Codul de procedură civilă iar criticile contestatorilor sunt nefondate.
Pentru totalitatea motivelor expuse se va respinge contestația la executare formulată iar în raport de soluția dată și de dispozițiile art.451 și urm. Codul de procedură civilă se va respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și se va lua act de faptul că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de intimata ., cu sediul în mun. București Bvd. D. P. nr.6A Sector 2 București și respinge contestația la executare formulată de contestatorii D. F. și D. M. în contradictoriu cu aceasta, fiind ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare silită formulată de contestatorii D. F. și D. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „L. N.” în mun. Iași .. 35 blocul A1 ., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II BV sediul procesual ales la S.C.A. "Mitucă și Asociații", din ., parter, . împotriva actelor de executare silită: Încheierea nr.304/30.01.2015 de încuviințare a executării silite, Încheierea nr.304/30.01.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită, somație imobiliară 304/30.01.2015- acte emise în dosarul de executare silită 304/2015 aflat pe rolul B. „D. și Asociații”.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Constată că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 16.06.2015.
Președinte, Grefier,
C.E.D D.V.
Red./teh./ C.E.D.
07.09.2015- 6Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8025/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8030/2015. Judecătoria... → |
|---|
