Contestaţie la executare. Sentința nr. 3909/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3909/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 35463/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3909/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. E. - L. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., PRIN MANDATAR ..R.L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă din partea contestatoarei av. D. A., lipsă fiind contestatoarea și intimata prin reprezentant legal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; la data de 09.02.2015, prin compartimentul Registratură, B. S. a înaintat copia dosarului de executare; la data de 11.03.2015, prin același compartiment al instanței, intimata a depus precizări la dosar și înscrisuri, într-un singur exemplar, după care:
Av. D. depune la dosar delegație de substituire av. C. M. C..
Instanța, în condiții de procedură legal îndeplinită, verifică și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 131 raportat la art. 713 și art.650 din Noul cod de procedură civilă.
Instanța pune în discuție cu prioritate conform, art.248 Cod procedură civilă, excepția netimbrării contestației, invocate de intimată .
Av. D. solicită instanței respingerea excepției ca neîntemeiată; contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța respinge excepția netimbrării contestației având în vedere chitanța ce dovedește plata taxei, depusă la fila 40 din dosar.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea prin avocat D. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și actele dosarului de executare.
În temeiul disp. art. 255 și 258 din Noul cod de procedură civilă, deliberând asupra probelor utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, instanța va încuviința părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și actele dosarului de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, în temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declara închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului contestației.
Contestatoarea prin avocat D. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată; contestatoarea și-a achitat obligațiile contractuale; afirmă că susținerile intimatei sunt neîntemeiate, executarea fiind nelegală; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 6 oct.2014 contestatoarea O. E. - L. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., PRIN MANDATAR ..R.L., a formulat contestație la executare silită împotriva executării silite demerată în dosarul de executare nr.1103/2014 aflat pe rolul B. „S. V.” solicitând încetare executării silite și anularea tuturor actelor de executare.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat în esență că s-a prescris dreptul de a solicita executarea silită în temeiul titlului executoriu, că nu a fost încunoștiință asupra cesiunii creanței, că nu datorează suma pentru care este executată deoarece reclamanta și-a achitat toate obligațiile contractuale.
În drept s-au invocat prevederile art.711 Cod procedură civilă
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri și interogatoriu .
S-au anexat înscrisuri doveditoare: somație, înștiințare poprire, incheiere de încuviințare a executării silite, contractul de credit, chitanțe de plată ( filele 6-36 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 206 lei – fila 40 dosar.
Acțiunea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, intimatei care, în termenul legal acordat, a depus întâmpinare ( fila 44 dosar).În motivarea întâmpinării s-a invocat excepția netimbrării contestației la executare silită iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației motivat în esență de faptul că potrivit art.11 din Contractul încheiat cu debitoarea sub numărul_/17.10.2005 banca a procedat la emiterea unui card pe care debitoarea l-a activat și cu toate acestea ea a restituit către bancă suma din contractul de credit inițial nu și suma primită ulterior prin intermediul cardului.Relativ la cesiunea creanței s-a arătat faptul că aceasta a survenit in baza Protocolului nr 11 la contractul de cesiune 190/29.07.2010 prin care CETELEM IFN SA a cesionat către S. creanța deținută până în acel moment împotriva debitoarei în baza contractului de credit_/17.10.2005; cesiune s-a făcut in temeiul art 1393 cod civil și debitorul a fost notificat cesiunea fiind înscrisă și în AEGRM conform titlului VI din Lg 99/1999 .Relativ la excepția prescripției dreptului material la acțiune s-a arătat faptul că de la data ultimei plăți efectuată de debitoare - 26.02.2012 au trecut 2 ani si 3 luni și deci termenul de prescripție nu era împlinit.Creditoarea intimată a arătat că debitoarea a introdus contestația cu rea credință pentru a îngreuna recuperarea sumei datorate.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind atașate întâmpinării: răspunsul la interogatoriul scris comunicat alăturat cererii introductive, notificare de cesiune de creanță, borderou de comunicări, extras AEGRM, adeverință de confirmare sold emisă de CETELEM (filele 49-56 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată contestatoarei care în termenul acordat a depus răspuns scris la aceasta (f.61 dosar). Față de apărările făcute de intimată în întâmpinare, contestatoarea a arătat că excepția netimbrării este nefondată deoarece s-a achitat taxa de timbru, că apărările sunt nefondate deoarece întreg creditul acordat a fost achitat, termenul de prescripție a executării silite este împlinit, notificare atașată nu este însoțită de dovada expedierii.
În drept s-au invocat prevederile art.1578 Cod civil, art. 201alineat 2 Cod procedură civilă .
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul de executare silită (f. 82-133 dosar).
La cererea instanței de judecată creditoarea a înaintat dovezile privind notificarea cesiunii de creanță (f. 70-77 dosar) și dovezi privind înmânarea cardului și condițiile de utilizare a acestuia (f. 139 – 140 ds).
Contestația s-a judecat în prezența contestatorului prin apărător ales și in lipsa intimatei legal citată.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. „S. V.” creditoarea - intimată din cauza de față a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei – contestatoare în cauza de față în temeiul titlului executoriu contract de credit de consum nr._/17.10.2005 încheiat de debitoare cu Credisson International SRL, devenită ulterior CETELEM IFN SA ( f.83,84-85 ds).
S-a solicitat astfel încuviințarea executării silite pentru suma de 2275,35 lei.
Executorul judecatoresc a înaintat instanței cererea depusă de creditor și a solicitat încuviințarea executării silite a acestui titlu executoriu, pentru suma solicitată, cererea fiind admisă prin încheierea Judecătoriei Iași din data de 27.06.2014 (fila 117 dosar).
După încuviințarea executării silite executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare silită prin Încheierea nr.1103/2014/19.09.2014 – fila 124 dosar-, la emiterea somației prevăzută de art.667 Cod procedură civilă și la efectuarea de acte de executare silită prin poprire conform adreselor din aceeași dată, comunicând actele de executare debitorului urmărit la 24.09.2014 conform dovezii de la fila 18 dosar (depusă de contestatoare) .
În termen legal împotriva acestei executări silite formulează contestație debitoarea invocând inexistența creanței, prescripție dreptului de a cerere executarea silită, lipsa notificării cesiunii de creanță.
Analizând criticile aduse de contestator executării silite demarate instanța găsește întemeiată în primul rând critica privitoare la inexistența creanței .
Astfel se faptul că încuviințarea executării silite s-a solicitat și s-a acordat pentru suma de 2.275,35 lei, creanță derivând, conform susținerilor creditorului cesionar făcute în cererea de executare silită adresată B., din contractul de credit de consum nr._/17.10.2005.
În dosarul de executare silită, există o adeverință de confirmare sold, emanând de la creditorul cedent, CETELEM IFN SA, ce vizează vizează un contract de credit cu alt număr de identificare decât cel pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite, contractul de credit nr._ precum și suma de 2185,06 lei, sumă care nu se identifică cu suma de 2275,35 lei - ce a făcut obiectul cererii de executare silită - nici ca întindere globală, nici sub aspectul elementelor componente (f.108 dosar).
Prin contestația de față debitoarea-contestatoare a susținut prin contestația sa, faptul că sumele datorate în baza contractului_/17.10.2005 au fost achitate integral, depunând în aceste sens la dosarul cauzei chitanțele de plată ( filele 19-36 doar).
Creditorul cesionar admite în întâmpinare faptul că debitorul a achitat sumele datorate în baza contractului de credit ( fila 2 din întâmpinare, fila 45 dosar) însă susține, în fața instanței de executare investită cu prezenta contestație, faptul că suma pentru care a cerut executare silită reprezintă de fapt o sumă acordată în baza unui „card” pe care banca l-a emis și cu emiterea căruia debitorul s-ar fi declarata „irevocabil” de acord conform clauzei finale din Condițiile Generale de Creditare (fila 85 dosar) .
Instanța a solicitat intimatei debitoare să înainteze la dosar dovada emiterii cardului/condițiile de utilizare a acestuia (adresă fila 80 dosar) cerere la care creditorul intimat a răspuns cu adresa 1832/11.03.2015 în sensul că acest card s-ar fi comunicat prin poștă împreună cu o broșură, care cuprindea și condițiile de utilizare și instrucțiunile de activare ( f.139-150 ds). Nu se atașează o dovadă de comunicare prin poștă ci numai o broșură cu caracter informativ/publicitar.
Analizând art.11 din Condițiile Generale de Creditare ( f.85 dosar - înscris neasumat de debitor prin semnătură) precum și broșura anexată de creditorul-cesionar la adresa 1832/11.03.2015, instanța reține că aceste înscrisuri nu fac dovada certă a faptului că acest card a fost emis, datei la care a fost emis, sumei pentru care a fost emis, condițiilor de utilizare a cardului (termen final de creditare, termen de restituire, dobânzi, alte speze, etc) sau a faptului că acest card a fost activat.
Broșura în discuție nu a fost asumată de debitor sub semnatură.
Instanța nu va acorda broșurii în discuție valoarea unui contract în accepțiunea art.1166 Cod civil deoarece nu s-a făcut dovada că sunt îndeplinite cerințele esențiale de valabilitate a contractului prevăzute de art.1179 Cod civil, lipsind in primul rând dovada consimțământului exprimat al părților.
Conform art.632 Cod procedură civilă „ Temeiul executării silite- (1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.”
Conform art.638 Cod procedură civilă „ Alte titluri executorii (1) Sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită:1. încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.”
Conform art.662 Cod procedură civilă „Creanța certă, lichidă și exigibilă-(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
Din cele două texte instanța reține că pentru a proceda la executarea silită un creditor trebuie să dețină:1.un titlu executoriu – adică acel înscris care în virtutea legii se bucură de executorialitate; 2.o creanță care să rezulte cu certitudine din acel titlu executoriu, care să fie lichidă conform datelor cuprinse în titlu și scadentă.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația dedusă judecății instanța reține pe de o parte că pentru creanța de 2275,35 lei creditorul-cesionar nu a exhibat un înscris care să aibă caracter de titlu executoriu. În acest punct al analizei instanța subliniază faptul că s-a solicitat și obținut executarea silită prin încheiere pronunțată în cameră de consiliu, în temeiul contractului de credit consum nr._/17.10.2005 însă, conform precizărilor ulterioare, creditorul arată că de fapt suma datorată de debitor și urmărită de cesionar derivă dintr-un card de credit „acceptat irevocabil” de debitor în temeiul art.11 din Condițiile Generale de Creditare - acesta din urmă nefiind un înscris semnat de debitor.
După cum s-a arătat anterior, probele administrate nu converg către concluzia că între creditorul cedent și debit a existat un contract, clauza de la art.11 din Condițiile generale, nefiind suficientă prin ea însăși pentru a conduce la o atare concluzie; chiar fără a lua în discuție eventualul caracter abuziv al acestei clauze (aspect antamat de creditorul însuși în întâmpinarea sa) instanța reține că aceasta nu este aptă să susțină ideea că un raport juridic de natură contractuală, care să îndeplinească toate cerințele legale de validitate, ar fi luat naștere între părți.
Pe de altă parte, admițând că s-ar fi încheiat un contract la distanță între părți prin oferta de a contracta și acceptare din partea destinatarului, instanța reține că un contract de această factură este unul real și nu solemn, nefiind consfințit prin înscris semnat de ambele părți. Or, conform art.638 Cod procedură civilă titlul executoriu reprezintă prin definitie un înscris.
Pe de altă parte, sub aspectul celei de-a doua condiții pe care trebuie să o îndeplinească creditorul urmăritor, instanța reține că în mod evident creanța urmărită în dosarul 1103/2014 nu îndeplinește condițiile de la art.662 Cod procedură civilă, nefiind nici certă, nici lichidă și nici exigibilă.
Această constatare face de prisos ( totodată în concret și imposibilă) analiza excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de debitoarea- contestatoare. În invocarea excepției aceasta a avut în vedere suma acordată în temeiul contractului de credit consum nr._/17.10.2005 la restituirea căreia s-a obligat in termen de 18 luni. În contextul în care suma ce face obiectul actelor de executare silită derivă, după cum se susține de creditor, dintr-un card (pe care împrumutatul l-ar fi acceptat „irevocabil” conform art.11 din Condițiile Generale nesemnate de acesta) și fără a fi făcută cu certitudine dovada unor date elementare precum data emiterii și comunicării cardului către debitor, suma acordată, termenul și condițiile de restituire, este evident că instanța nu are elemente în baza cărora să analizeze prescripția dreptului. În analizarea excepției prescripției dreptului se pornește de la premisa existenței dreptului de creanță, drept ce nu s-a dovedit în cauză.
În sfârșit, deși de prisos analizarea acestui motiv de contestație față de constatările anterioare, totuși instanța mai reține că inclusiv motivul de contestație invocat în legătură cu lipsa notificării cesiunii apare întemeiat deoarece notificările și borderoul depuse de intimată la dosar (f.49-52) nu sunt însoțite de dovada efectivă a expedierii, ci sunt simple înscrisuri ce emană unilateral de la creditor fără a rezulta data certă a depunerii lor la poștă și daca comunicării efective către debitor.
Pentru totalitatea motivelor expuse se va admite contestația de față și se va anula executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1103/2014 al B. „S. V.”.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se reține că a solicitat contestatoarea numai cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru, taxă de timbru pentru restituirea căreia aceasta are deschisă calea cererii de restituire conform art.45 alin.1 lit.f) din OUG 80/2013, motiv pentru care cererea de obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată cu acest titlu se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea O. E. – L. domiciliată în mun Iași . jud Iași în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., cu sediul social în Luxemburg, . nr.2, L-1653, prin mandatar S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în mun. București ..1, subsol și P+9-11, Sector 4.
Anulează executare/a silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1103/2014 al B. „S. V.” .
Respinge cererea contestatoarei de obligare a pârâte la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică 17 martie 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
17.04.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3488/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
