Pretenţii. Sentința nr. 3488/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3488/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 42637/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3488
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "S." S.A. în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 27), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 131 din Noul cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale de a soluționa cauza constatând, în baza art. 94, 95 și 107 din Noul cod de procedură civilă competența sa generală, materială și teritorială de a soluționa cauza.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, apreciază ca nu se impune stabilirea unei durate estimative pentru cercetarea procesului.
Instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare in judecată este utilă și pertinentă soluționării cauzei și față de dispozițiilor art. 255 alin.1 Cod pr. civ. o apreciază ca admisibilă, motiv pentru care, in baza art 258 Cod pr. civ. urmează a o încuviința.
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare motiv pentru care o decade din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții altele decât cele de ordine publică.
Instanța constată administrate probele, înscrisurile fiind atașate la dosarul cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, având în vedere că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411, alin. 1, pct. 2 din Noul cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta S.C. D. S3 S.R.L. la plata sumelor de 347,50 lei, cu titlu de preț și 65,84 lei, cu titlu de penalități, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile izvorâte din contractul de salubritate nr._/05.12.2011, privind plata prețului, astfel încât s-a acumulat debitul menționat, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 04._.
Penalitățile solicitate sunt datorate în temeiul art. 8.3 din contract, în coeficient egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat, conform Legii 51/2006, respectiv OUG 88/2010.
Pârâta este obligată conform art. 8 pct. 6 din contract să achite contravaloarea serviciilor prestate în termen de 30 zile de la primirea facturii, data emiterii, a predării, în cazul când e transmisă prin delegat și a scadenței facturii, fiind înscrise pe aceasta și că plata contravalorii serviciului se face pe baza facturilor emise de prestator sub formă de numerar. Art.5.5 reglementează acceptarea prezumată la plată în lipsa contestării facturilor.
Conform art.720 ind. 1 C. pr. civ., pârâtei i-a fost trimisă o convocare la conciliere, dar nu s-a prezentat la termenul stabilit.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1516 C.Civ..
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri. A depus la dosar: convocatoare la conciliere; contractul de salubritate nr._/05.12.2011; grafic cu calculul penalităților; facturile aferente debitului indicat.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, fiind legal citată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Instanța, la ultimul termen, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând lucrările dosarului și legislația incidentă, instanța constată următoarele:
Între reclamantă (în calitate de furnizor) și pârâtă (în calitate de beneficiar) a intervenit contractul de prestări servicii de salubritate nr._/05.12.2011, prin care aceasta din urmă se angaja să plătească în schimbul respectivelor servicii prețul stabilit.
Cu privire la acest tarif s-a mai stabilit că acesta nu poate face obiectul negocierii, modificându-se „prin negociere directă cu organele abilitate” (art.9.1).
Conform art. 8.3 din contractul mai sus menționat, “neachitarea facturii, în termen de 30 de zile de la data scadenței, atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
În perioada arătată, reclamanta a emis mai multe facturi, în cuantumul total indicat. Având în vedere existența contractului dintre părți, în care sunt indicate valoarea lunară a obligațiilor de plată, scadența acestora și cuantumul lor, modalitatea de modificare a tarifului și existența facturilor comunicate beneficiarilor și necontestate de aceasta, instanța va reține că obligațiile de plată ale pârâtei există în cuantumul invocat de reclamantă.
Totodată, graficul cu calculul penalităților, depus de reclamantă, a fost întocmit corect, pe bază de calcul matematic, potrivit verificărilor instanței.
În aceste condiții, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează să o admită, pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art. 1270 alin. 1 din Noul cod civil (aplicabil în speță, ținând cont de data contractului), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art. 1516 din Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit art. 43 alin. 5 din Legea 51/2006, prețurile și tarifele pentru plata serviciilor de utilități publice se propun de operatori și se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Având în vedere această prevedere legală, apare ca fiind justificată clauza contractuală menționată anterior potrivit căreia tarifele nu se negociază cu beneficiarii.
În fine, art.1 din O.G. 13/2011 prevede că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit rata prin trimitere la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare, prevăzut de art.120 alin.7 C. pr. fiscală.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, din care a rezultat că beneficiara nu și-a achitat obligațiile contractuale față de furnizoare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumelor solicitate de aceasta.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., pârâta va fi obligat în mod corespunzător și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea sumelor achitate de reclamantă cu titlul de taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. S. S.A., cu sediul în Iași, . în contradictoriu cu pârâta ..R.L., cu sediul în Iași, ., .. C, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 347,50 lei, reprezentând c/v servicii de salubritate prestate și neachitate pentru perioada 04._, suma de 65,84 lei, cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului pentru aceeași perioadă și suma de 34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxa judiciară de timbru.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. M. R. C. L.
Red/tehnored.B.M../R.C.L.
4ex/30.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3909/2015. Judecătoria... → |
|---|
