Contestaţie la executare. Sentința nr. 6865/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6865/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 44458/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6865/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator .. și pe intimat AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI - A.A.D.R., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită; suspendare provizorie executare silită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 15.05.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Constata ca la data de 30.12.2014 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, contestatia promovata de contestatoarea S.C. R. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României - A.A.D.R. (fostă Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale), solicitand instantei suspendarea executării silite în dosarul nr. CJ 1389/2014 prin care s-a pus în executare decizia TC nr._/03.08.2009 și procesul-verbal privind calculul dobânzilor și penalități nr. 1389/27.11.2014, suspendarea provizorie a executării silite si anularea titlurilor executorii precum și a actelor de executare emise în dosarul nr. CJ 1389/2014, respectiv: decizia TC nr._ / 03.08.2009 și factura nr._ / 03.08.2009 pentru suma de 1785 lei, procesul-verbal privind calculul obligațiilor accesorii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale nr. CJ 1389/27.11.2014 pentru suma de 2.652,87 lei calculate în perioada 17.09._14, somația nr. 1389/27.11.2014 emisă în dosarul de executare nr. 1389/2014, toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. CJ 1389/2014.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea motivează:
A fost înscrisă în luna mai 2007, ca și autoritate contractantă, datorită faptului că a beneficiat de Programul de creștere a competitivității produselor industriale derulat prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
P. că trebuia să se înscrie în SEAP, a formulat la data de 02.05.2007 o cerere pentru emiterea certificatului digital de înregistrare în SEAP ca și utilizator.
Procedura de înregistrare în SEAP reglementată de HG 1660/2006 prevede la art. 6 alin. 1 completarea on-line a unui formular și transmiterea unei cereri de înregistrare către operatorul SEAP. După obținerea acestui certificat, a publicat la data de 14.05.2007 un anunț privind contractarea unor servicii necesare implementării și certificării sistemului de management al calității.
Art. 10 alin. I din HG nr. 1660 / 2006 prevede că certificatul digital de înregistrare în SEAP este valabil o perioadă de 2 ani de la data emiterii acestuia, ceea ce înseamnă că acest certificat a fost valabil cel mai târziu până la începutul lunii iunie a anului 2009.
Nu a folosit sistemul SEAP cu alte proceduri de achiziție, singura fiind cea menționată mai sus, care s-a desfășurat în luna mai - 07 iunie 2007.
Tocmai din acest motiv, prin adresa din 22.07.2009 trimisă pe fax către Autoritatea Națională pentru Reglemantarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a solicitat să se verifice dacă mai figurează ca și autoritate contractantă, și, în situația în care figura, să se comunice care sunt formalitățile de încetare a acestei condiții.
Prin răspunsul primit de la ANRMAP prin adresa nr. 9937 din 03.08.2009 s-a comunicat faptul că, în situația în care nu îndeplinește condițiile impuse de art. 8 din OUG nr. 34/2006, nu există niciun impediment pentru a renunța la calitatea de autoritate contractantă.
P. că răspunsul a fost evaziv, a revenit la 11.08.2009 cu adresa nr. 339 prin care a solicitat să se ia act de renunțarea la rolul de autoritate contractantă întrucât nu se mai încadrează în prevederile art. 8 din OUG nr. 34/2006, că se accentuează dorința de a renunta la accesul în sistemul electronic și că doreste să se precizeze documentația necesară pentru realizarea acestui lucru.
Precizeaza că art. 10 - 12 din HG nr. 1660/2009 prevede foarte clar că reînnoirea presupune o manifestare de voință expresă în acest sens din partea solicitantului și aceasta nu se poate dispune în mod tacit.
Prin adresa nr. 10.719 din 25.08.2009 ANRMAP a comunicat faptul că, oricum nu poate îndeplini calitatea de autoritate contractantă pentru că nu se încadrează în prevederile art. 8 din OUG nr. 34/2006.
Ulterior acestor demersuri, a trimis către ASSI adresa nr. 362/16.09.2009 prin cara a solicitat în mod expres, din nou, să nu mai fie luati în considerare ca și autoritate contractantă și că nu doresc să foloseasca sistemul SEAP în continuare.
Totodată, a solicitat o confirmare a înregistrării cererii sale și a arătat că doreste să primeasca un răspuns. La această adresă au fost anexate și cele 2 răspunsuri primite de la ANRMAP cu privire la neîndeplinirea calității de autoritate contractante de către contestatoare.
In ciuda aspectelor învederate mai sus, la data de 03.08.2009, Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale ( în continuare denumită ASSI, actual Agenția pentru Agenda Digitală a României A.A.D.R) a emis factura nr._ în valoare de 1785 de lei reprezentând tarif de acces în SEAP pentru semestrul II 2009 conform HG nr. 370 / 2009, precum și decizia nr._ privind titlul de creanță.
Potrivit pct. 12 din HG nr. 370 / 2009 care a modificat art. 66 alin. 4 din HG 1660/2006, ASSI avea obligația să comunice decizia titlu de creanță și factura și în termen de 10 zile lucrătoare de la emiterea acestora, fie prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, la sediul actual al societății contestatoare, iar ASSI și-a încălcat această obligație comunicând copie după decizia și factura prin scrisoare recomandată abia la data de 26.05.2014, deci la aproximativ 5 ani de zile de la emitere.
Atât factura nr._ / 03.08.2009 cât și decizia nr._/ 03.08.2009 au fost emise pe numele . având sediul în mun. Iași, ., ., . si-a schimbat sediul social la adresa din mun. Iași, . încă din data de 13.07.2007, așa cum rezultă din încheierea judecătorului delegat la ORC Iași prin care s-a admis cererea contestatoarei, aspect pe care l-a adus la cunoștința ASSI.
D. urmare a acestei notificări de modificare de sediu social, factura nr._ / 13.08.2007 privind tariful de acces în SEAP pentru semestrul 1 al anului 2007 a fost emisă pe . cu sediul social în mun. Iași, ..
Mai mult decât atât, întreaga corespondență purtată cu ASSI privind plata acestei facturi precum și a faptului că renunta la accesul în SEAP s-a realizat indicându-se sediul din mun. Iași, ., după cum rezultă din adresele emise de ANRMAP nr. 9937 din 03.08.2009, nr._ din 25.08.2009 cât și din adresa nr. 362/16.09.2009 emisă de . și comunicată pe fax la ASSI.
In aceste condiții, este mai mult decât evident faptul că și-a îndeplinit obligația de a comunica către ASSI noua adresă a sediului social, și, totodată, prin înregistrarea mențiunii nr._ din 13.07.2007 la ORC Iași a devenit public faptul schimbării sediului social.
Impotriva deciziei nr._ / 2009 emisă de ASSI, a formulat în temeiul prevederilor art. 205-208 OG nr. 92/2003, în termenul legal de 30 de zile de la comunicarea acesteia la sediul actual contestația nr._/13.06.2014, prin care i-a solicitat ASSI, în calitate de organ emitent, să anuleze în totalitate acest act administrativ vădit nelegal, și, pe cale de consecință să ștorneze factura nr._/03.08.2009.
Prin adresa nr. 1599/22.09.2014 s-a comunicat răspunsul la contestația formulată în temeiul disp. art. 205-208 O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că este inadmisibilă contestația formulată împotriva Deciziei TC nr._/03.08.2009.
In temeiul art. 148 alin. 2 lit. a Cod proc. Fisc. coroborat cu 718 alin. 1 NCPC solicita suspendarea executării silite până la soluționarea definitvă a prezentei contestații la executare, având în vedere faptul că asupra executării silite și a titlurilor executorii planează dubii serioase și continuarea executării ar putea produce grave prejudicii.
Totodată în temeiul art. 718 alin. 7 NCPC solicita suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare având în vedere consecințele negative pe care le-ar atrage poprirea conturilor bancare pentru suma de 4.437,87 de lei.
Invedereaza că are mai multe credite si linii de credit la mai multe bănci și pentru care efectuează lunar plăți. De asemenea, achită lunar prin bancă salariile angajaților, plata furnizorilor și a taxelor către stat.
In condițiile în care ar avea conturile poprite, nu si-ar mai putea respecta obligația efectuării tuturor acestor plăți.
Art. 718 alin. 8 NCPC prevede ca „în cazuri urgențe și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2 instanța poate dispune prin încheiere și fară citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare."
Privitor la condiția urgenței măsurii pe care instanța urmează a o lua, respectiv suspendarea executării silite până la momentul pronunțării instanței de fond asupra cererii de suspendare, este rezonabil a aprecia că iminenta poprirea conturilor sale va duce la blocarea activității societății pentru că nu s-ar mai putea achita de obligațiile lunare de plată, de exemplu: rata creditelor, plata salariilor, plata impozitelor, etc.
Nu lipsit de importanță este faptul că a solicitat și anularea titlului executoriu pentru că acesta a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, iar executarea în continuare a acestui titlu executoriu este de natură a aduce prejudicii materiale, care ar putea fi cu greu recuperate ulterior.
Pe de altă parte, consideră că în raport de interesele fiecăreia dintre părțile implicate în procedura de executare silită, cele ale sale trebuie a fi avute cu prisosință, în raport cu cele ale intimatei, fiind în mod evident că întârzierea în executarea silită poate fi recuperată ulterior de către creditoare, pe când faptul rămânerii contestatoarei fără fonduri va duce în mod necesar la imposibilitatea achitării ratelor bancare, salariilor si taxelor către stat.
Cu privire la cererea de anulare a executării silite și a titlurilor executării sustine:
1. Decizia TC nr._ / 2009 și factura nr._ / 2009 emise de ASSI sunt nelegale deoarece nu datorează tariful de acces în SEAP pentru sem II din anul 2009.
• Potrivit disp. art. 10 alin. 2 din HG nr. 1660 / 2006, certificatul de înregistrare în SEAP se reînnoiește la fiecare 2 ani, respectându-se procedura electronică stabilită de operatorul SEAP în art. 11 și 12 din același act normativ, modificat prin H.G. 370/2009, legiuitorul arată care este procedura de reînnoire a înregistrării în SEAP, procedură care presupune, în esență, o manifestare de voință din partea utilizatorului SEAP prin transmiterea unei cereri scrise precum și a unei completată electronice.
Or, cât timp contestatoarea nu a comunicat niciodată o astfel de cerere de reînnoire a accesului în SEAP, cu respectarea întocmai a prevederilor art. 10-11 din H.G. nr. 1660/2006, este mai mult decât evident faptul că, la expirarea perioadei de 2 ani de la emiterea certificatului de înregistrare în SEAP, respectiv 14 mai 2009, S.C. R. S.U.L. nu mai avea calitatea de autoritatea contractantă înregistrată la SEAP.
Reînnoirea înregistrării nu se putea realiza in mod automat de către ASSI, așa cum s-a întâmplat în prezenta cauză, motiv pentru care, consideră că se impune anularea, în totalitate a deciziei TC nr. 1161 7/03.08.2009, ca nelegală.
Nu este legal ca .. să fie obligată la plata tarifului pentru folosirea sistemului SEAP pentru semestru II al anului 2009, pentru că, în realitate, în acel semestru contestatoarea nu mai era utilizator inregistrat al acestui sistem.
Imputarea tarifului de 1785 de lei stabilit prin factura nr._ / 2009 și decizia nr._ / 2009 este complet nelegală pentru că nu a existat o condiție esențială pentru stabilirea acestei obligații de plată și anume, aceea ca subscrisa să fie utilizator SEAP în semestrul II al anului 2009.
Practic, prin aceste acte emise de ASSI se solicită plata unui serviciu pe care nu l-a utilizat, dar, ceea ce este mai important e faptul că nu a solicitat în baza unei cereri scrise să fie prelungită înregistrarea în sistemul SEAP.
Invedereaza că, tariful de acces în sistemul SEAP se achită, conform art. 64 alin. 1 din IIG nr. 1660/2006 modificată și actualizată, dc către orice autoritate contractant inregistrata la în SEAP.
Iar, potrivit art. 10 alin. 1 înregistrarea este valabila un termen de 2 ani, după expirarea acestuia fiind necesată reinnoirea inregistrarii.
Așadar, o condiție premisă pentru achitarea acestui tarif este ca o autoritate contractantă să fie înregistrată în SEAP.
Or contestatoarea nu mai figura ca fiind înregistrată în SEAP de la începutul lunii iunie 2009, dacă se are în vedere că au trecut mai bine de 2 ani de zile de la înregistrarea în SEAP pe 02.05.2007 când a trimis cererea pentru eliberarea certificatului digital.
In luna septembrie 2009, a adus la cunoștință ASSI că nu doreste continuarea inregistrarii în SEAP, deși nu era obligația sa pentru că HG nr. 1660/2006 prevede un alt mecanism de înregistrare și reînnoire a înregistrării.
In această situație, este mai mult decât evident că nu acest tarif de acces pentru semestrul II al anului 2009, cât timp în semestrul II al anului 2009 nu era inregistrata in SEAP prin reînnoirea cererii inițiale de înregistrare din 02.05.2007 și cât timp nu si-a declarat intenția de a nu mai fi înregistrați în SEAP.
De asemenea, la nivelul anului 2009 contestatoarea nu indeplinea condițiile pentru a avea calitatea de autoritate contractantă ca urmare a neîntrunirii cerințelor art. 8 din OG nr. 34/2006, deci nu putea fi obligată să se înregistreze în SEAP și să plătească tariful de acces.
Un alt aspect ce trebuie remarcat este și faptul că ASSI nu a respectat prevederile Legii n. 82/1991 și ale Ordinului nr. 2861/2009 potrivit cărora ASSI era obligată să emită societății contestatoare un extras pentru confirmarea soldului aferent anului 2009, în anul 2010. Ori, nici această obligație nu a fost respectată de către ASSI.
Art. 66 alin. 3 din HG nr. 1660/2006 prevede că: "Operatorul SEAP are obligația de a emite decizia titlu de creanță și factura pentru tariful de acces prevăzut la alin. (2) până la data de 15 august 2009.""
Atâta timp cât decizia titlu de creanță este nelegală, pe cale de consecință, și factura nr._ / 2009 este nelegală. Din acest considerent se impune anularea atât a deciziei TC nr._ / 2009 cât și facturii nr._/2009.
Procesul verbal privind calcularea obligațiilor accesorii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale nr. CJ 1389 / 27.11.2014, somația din 27.11.2014 și celelalte acte de executare emise în dosarul de executare nr. CJ 1389 / 2014 sunt nelegale pentru următoarele motive:
Titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal nr. CJ 1389/27.11.2014 prin care s- au calculat accesorii pentru perioada 17.09._14 are ca fundament decizia TC_/03.08.2009.
Prevederile art. 66 alin. 4 din HG nr. 1660/2006 modificată prin HG 370 / 2009 ce era în vigoare la data emiterii deciziei nr._/03.08.2009 dispuneau că: "(4) Deciziile și facturile prevăzute la alin. (3) vor fi transmise autorităților contractante în termen de 10 zile lucrătoare de la emiterea acestora, fie prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Contestoarei nu i-au fost comunicate nici decizia_/03.08.2009 și factura nr._ / 03.08.2009 în termen de 10 zile de la emitere.
Intimata a depus o dovadă privind încercarea de a comunica actele la vechiul sediu, dar este culpa intimatei pentru că nu a expediat aceste acte la sediul contestatoarei de la acel moment.
Noul sediu a fost comunicat intimatei, aspect ce rezultă din următoarele împrejurări: schimbarea sediului social a fost înregistrată la ORC Iași prin mențiunea nr._/13.07.2007, factura nr._ / 13.08.2007 a fost emisă de ANRCTI pe noul sediu, respectiv ., adresa nr. 324/22.07.2009 emisă de contestatoare are indicat în antet noul sediu, adresa nr. 362 / 16.09.2009 emisă de contestatoare are indicat în antet noul sediu.
Fără a mai avea altă corespondență cu emitenta deciziei și facturii, A ADR trimite în data de 26.05.2014 pe adresa din . o adresă prin care aducea la cunoștință că a figura cu un debit.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1148 alin. 2 lit. a), 172, 173 din O.G. nr.92/2003, 718 NCPC, art. 6, 10-12, 64, 66 HG 1660/2006, art. 8 din OUG 34/2006.
In dovedirea contestatiei a solicitat proba cu inscrisuri.
Contestatia a fost insotita de imputernicire avocatiala si de copii certificate dupa inscrisuri – pag. 9-33.
La data de 29.01.2015 contestatoarea a depus dovada achitarii taxei de timbru aferente cererii si recipisa de consemnare a cautiunii.
Intimata a depus intampinare.
Invoca exceptia de litispendenta fata de dosarul nr._, avand ca obiect contestatie la executare si care este motivata identic.
Pe fondul cauzei solicita respingerea cererii.
Sustine ca in baza dispozitiilor codului de procedura fiscala, ASSI a emis decizia nr. TC_/2009 de obligare a contestatoarei la plata sumei de 1785 lei reprezentand tarif acces SEAP, tarif precizat si in factura nr._/2009 ce a avut ca data scadenta data de 17.09.2009 si ca AADR este succesoarea in drepturi a ASSI.
Precizeaza ca decizia si factura anterior mentionate au fost comunicate constestatoarei in termen de 10 zile de la emitere si pentru ca aceasta nu s-a prezentat la oficiul postal pentru ridicare, au fost returnate la intimata. Avand in vedere ca societatea contestatoare nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art. 5 din HG 1660/2006, respectiv de a transmite orice modificare intervenita cu privire la sediu, intimata nu a actualizat baza de date, culpa apartinand contestatoarei.
P. neindeplinirea obligatiei de plata, intimata a revenit cu somatia nr. 724/2014, insa contestatoarea nu a raspuns nici acesteia.
Invedereaza ca decizia TC nr._/2009, ce constituie titlu de creanta a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale, fiind un act administrativ asimilat deciziilor de impunere si ca la data scadentei devine titlu executoriu impotriva debitoarei pentru recuperarea creantei fiscale.
Sustine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile de suspendare a actului administrativ.
In drept au fost invocate dispozitiile HG 1132/2014, ale art. 8 lit. c, art. 110, art. 120, art. 136 al. 3, art. 141 al. 1 si 2 din OG 93/2003 si dispozitiile legii 554/2004.
In contradovada a fost solicitata proba cu inscrisuri.
Intampinarea a fost insotita de incrisuri, in copie certificata – pag. 59-70.
Prin incheierea din data de 15.04.2015, instanta a respins cererea de suspendare provizorie a executarii.
In etapa cercetarii procesului a fost administrata, la cererea partilor, proba cu inscrisuri.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
La data de 03.08.2009, a fost emisa decizia TC nr._ – pag. 30 dosar, prin care s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de plata a sumei de 1785 lei reprezentand tarif de acces in SEAP, tarif precizat si in factura nr._/2009.
Titlul de creanta a fost comunicat contestatoarei la data de 19.08.2009, potrivit recipisei de la pag. 31 dosar, la adresa din Iasi, . class="NoSpacing"> A sustinut contestatoarea ca in mod gresit s-a realizat comunicarea la acea adresa, in conditiile in care si-a schimbat sediul.
Instanta nu poate avea in vedere aceasta susținere, motivat de faptul ca la dosar nu există dovezi certe că intimatei i s-acomunicat noul sediu.
P. neplata la scadenta a obligatiei de plata, potrivit art. 141 al. 2 din codul de procedura fiscala, titlul de creanta a devenit titlu executoriu.
În raport de prevederile art. 172 alin. 3) coroborat cu art. 205-218 C proc fiscală instant reține că în cadrul contestației la executare exercitată împotriva titlului executoriu, a somațiilor ori a altor acte de executare silită nu se pot examina critici privitoare la legalitatea obligației de plată stabilită în sarcina debitorului.
Astfel, obligația de plată a creanței fiscale este stabilită prin decizia TC nr._/2009, iar împotriva acestei decizii debitorul are la dispoziție calea specială de contestație administrativă și, ulterior, acțiune în contencios administrativ, după cum rezultă din cuprinsul art. 205-218 C proc fiscală.
Prin urmare instanta nu poate analiza in cadrul prezentei contestatii criticile contestatoarei cu privire la caracterul datorat sau nu al sumei constand in tarif de acces in SEAP.
Cat priveste titlul executoriu si actele de executare intocmite, instanta constata ca societatea contestatoare nu a dezvoltat in cuprinsul contestatiei critici de nelegalitate, astfel ca, apreciind contestatia ca nefondata, o va respinge.
Intrucat instanta a ramas in pronuntare cu privire la contestatia la executare, nu mai apreciaza necesar a se pronunta si cu privire la cererea de suspendare a executarii.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul social în Iași, ., jud. Iași, cu sediul ales în Iași, .. 3,., ., la societatea de avocați „C. & C.”,în contradictoriu cu intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României – A.A.D.R, cu sediul în Iași, ., sector 2, București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
A. M. Z. N.
Red./Tehnored. A.M.
4ex./26.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6580/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4347/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
