Contestaţie la executare. Sentința nr. 8705/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8705/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8705/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8705
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea I. E. în contradictoriu cu intimatul M. C. și cu terții popriți I. B. NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI și .., având ca obiect contestație la executare rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, la data de 10.05.2013, contestatoarea I. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C., anularea executării silite însăși ce face obiectul dosarului de executare nr.51/2013 al B. A. C.; anularea tuturor actelor de executare întreprinse în cadrul dosarului de executare nr. 51/2013 al B. A. C. respectiv adresă de înființare poprire către I. B. NV AMSTERDAM SUC. BUCUREȘTI, adresă de înființare poprire către .. Iași, ambele emise la data de 11.04.2013 și proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare din 11.04.2013 și proces -verbal de actualizare a obligației stabilite în bani din data de 11.04.2013; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, invocând următoarele motive de fapt:
Prin sentința civilă nr. 982/24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul civil nr._/299/2011 având ca obiect pretenții civile, contestatoarea a fost obligată la plata către creditoarea M. C. a sumei de 4212 lei reprezentând contravaloarea taxei de înscriere, actualizată în funcție de rata inflației calculată pentru perioada 30.06.2008 până la data plății efective, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată ( 28.04.2011), precum și la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi până la efectiva îndeplinire a obligațiilor.
Prin adresele de înființare poprire din data de 11.04.2013 emise de B. A. C. în dosarul de executare nr. 51/2013 către terții popriți I. B. NV AMSTERDAM Sucursala București și .. Iași, comunicate contestatoarei spre știință la data de 24.04.2013 conform dovezii de comunicare emisă de ., s-a dispus înființarea proprii pentru veniturile datorate de terții popriți anterior menționați către contestatoare până la acoperirea sumei totale de_,57 lei imputată cu titlu de debit principal ( 4508,52 lei), penalități de întârziere(_,90 lei) și cheltuieli de executare ( 2132,15 lei).
Contestatoarea apreciază ca fiind nelegală executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 51/2013 al B. A. C. și pe cale de consecință, actele de executare efectuate până în prezent ar fi lovite de nulitate, dat fiind că executarea a fost începută în baza unei hotărâri judecătorești lipsită de putere executorie în lipsa investirii acesteia cu formula executorie prevăzută de art. 269 al.l cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Iași la data de 31.01.2013 s-a dispus încuviințarea executării silite solicitată la cererea creditoarei M. C., fără ca sentința civila nr. 982/24,01.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în baza căreia s-a solicitat începerea executării silite să aibă valoare de titlu executoriu, nefiind investită cu formula executorie prevăzută de art 269 cod procedură civilă vechea reglementare.
Or, Conform art. 372 cod procedură civilă, „ executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii constituie titlu executoriu."
De asemenea, conform art. 374 cod procedură civilă -vechea reglementare- „ hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investită cu formula executorie prevăzută de art 269 alin 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie."
Or, sentința civilă nr. 982/24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, raportat la obiectul acțiunii, pretenții civile întemeiate pe dispozițiile art. 970 vechiul cod civil și art. 1073 vechiul cod civil, nu intră în categoria hotărârilor judecătorești executorii de drept fiind necesară, pentru punerea sa în executare, investirea cu formula executorie prevăzută în art. 269 al.l cod procedură civilă. în caz contrar, sentința fiind lipsită de putere executorie.
Față de aspectele sus menționate, apreciază că executarea silită începută în dosarul de executare nr. 51/2013 al B. A. C. a fost realizată cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative privind executarea silită, fiind astfel lovită de nulitate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și următoarele cod procedură civilă, art. 269 al.l cod procedură civilă, art. 372 și art. 374 cod procedură civilă.
În dovedire, se solicită proba cu înscrisuri, dosarul de executare silită.
Acțiunea a fost legal timbrată,.
Intimatul M. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, întrucât argumentele contestatoarei vizează exclusiv lipsa formulei executorii de pe titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească, fără a se aduce vreo critică procedurii execuționale în sine, ce s-a desfășurat în baza unei încheieri de încuviințare a executării silite ce este irevocabilă. De asemenea, intimatul face referire la disp. art. 5 Lg. 76/2012 cu privire la executarea hotărârilor judecătorești chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Sent.civ.nr. 2738/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în soluționarea cauzei a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin dec.civ.nr. 1642/26.11.2014 a Tribunalului Iași, având în vedere lipsa citării terților popriți din dosarul execuțional. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la 17.03.2015, sub nr._ .
Au fost citați, în rejudecare, în afara contestatoarei și a intimatului, și terții popriți I. B. NV și ..
Terțul poprit . a formulat întâmpinare, prin care a arătat că d-na I. nu mai este salariata sa din data de 01.05.2013, când aceasta a demisionat.
Intimatul M. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat, suplimentar față de cele indicate în întâmpinarea din dosarul de fond, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași întrucât terțul poprit I. B. NV Amsterdam Suc. București are sediul în București, iar contestația la executare prin care se solicită anularea popririi este de competența teritorială a judecătoriei în raza căreia se află sediul terțului poprit, potrivit art. 400 alin. 1 coroborat cu art. 373 alin. 2 C.p.c. De asemenea, s-a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare întrucât actele de executare contestate au fost comunicate contestatoarei la 11.04.2013, iar contestația a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.05.2013.
Vor fi respinse ambele excepții procesuale invocate de intimat. Astfel, Judecătoria Iași este competentă teritorial să soluționeze cauza întrucât sediul unuia dintre cei doi terți popriți (.) se află în circumscripția sa teritorială. Faptul că reclamanta nu ar mai avea calitatea de salariat al acestui terț poprit nu poate influența competența teritorială a instanței, atât timp cât fostul angajator al contestatoarei a dobândit calitatea de terț poprit în dosarul execuțional. De asemenea, va fi respinsă excepția tardivității formulării contestației întrucât terenul de 15 zile pentru formularea acesteia curge din data de 24.04.2013, când contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare contestate (f.55 dosar recurs), însă se calculează pe sistemul zilelor libere, neintrând în calculul termenului nici ziua când acesta a început să curgă, nici cea în care se împlinește, astfel încât data de 10.05.2013, când a fost înregistrată contestația, a fost și ultima zi în care aceasta putea fi legal formulată.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că reclamanta solicită anularea executării silite având în vedere că sentința civilă nr. 982/24 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul civil nr._/299/2011, ce constituie titlu executoriu în dosarul execuțional nr.51/2013 al B. A. C. nu poartă formula executorie prevăzută de art. 269 al.l Cod procedură civilă din 1865, astfel că nu ar putea deveni titlu executoriu. Astfel, conform art. 374 cod procedură civilă din 1865 „ hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investită cu formula executorie prevăzută de art 269 alin 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie." Or, sentința civilă nr. 982/24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, raportat la obiectul acțiunii, pretenții civile întemeiate pe dispozițiile art. 970 vechiul cod civil și art. 1073 vechiul cod civil, nu intră în categoria hotărârilor judecătorești executorii de drept fiind necesară, pentru punerea sa în executare, investirea cu formula executorie prevăzută în art. 269 al.l cod procedură civilă.
Cu toate acestea prin încheierea pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Iași la data de 31.01.2013 s-a dispus încuviințarea executării silite solicitată la cererea creditoarei M. C., fără ca sentința civila nr. 982/24,01.2012 a Judecătoriei Sector 1 București în baza căreia s-a solicitat începerea executării silite să fie investită cu formula executorie prevăzută de art 269 cod procedură civilă. Instanța constată însă că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, fiind irevocabilă, era susceptibilă de a fi investită cu formulă executorie, potrivit art. 376 C.p.c. Prin urmare, lipsa investirii cu formulă executorie a acestei hotărâri, a cărei executare silită a fost încuviințată de instanță, nu a produs contestatoarei un prejudiciu în condițiile în care dacă această hotărâre ar fi fost supusă procedurii investirii i s-ar fi aplicat formula executorie prevăzută de art 269 cod procedură civilă. Vătămarea rezultând din lipsa investirii ar putea fi justificată doar în situația în care hotărârea judecătorească nu era susceptibilă de a fi investită cu această formulă executorie. Or, potrivit art. 105 alin. 2 C.p.c. actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. Apreciind că o asemenea, vătămare nu există, instanța consideră că nu se justifică anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.51/2013 al B. A. C. și a executării silite însăși. Deși în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, iar încuviințarea executării silite s-a realizat înainte de . Noului Cod de proc.civ., astfel că prevederile art. 5 din Legea 76/2012 nu sunt aplicabile speței, faptul că aceste prevederi stabilesc că „Dispozițiile Codului de procedurã civilã privitoare la titlurile executorii se aplicã și hotãrârilor judecãtorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, dupã caz, întocmite înainte de . Codului de procedurã civilã, care pot fi puse în executare chiar dacã nu au fost învestite cu formula executorie” instituie un indiciu cu privire la faptul că nici din punctul de vedere al legiuitorului investirea cu formulă executorie, sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, nu constituia un element de importanță majoră pentru valabilitatea executării silite încuviințate de instanță în lipsa acestei investiri. De altfel, din perspectiva disp. art. 5 din Legea 76/2012 consecința anulării executării silite însăși (atrăgând și nevalabilitatea sesizării executorului judecătoresc sub imperiul codului de proc.civ.anterior) ar fi emiterea doar a unei alte încheieri de încuviințare a executării silite, fără a se mai proceda la investirea cu formulă executorie.
Având în vedere cele anterior expuse, precum și faptul că nu s-au adus alte critici procedurii de executare silite, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea I. E., cu domiciliul în Iași, ., ., în contradictoriu cu intimații M. C., cu sediul în București, ., sector 3, I. B. NV Amsterdam, cu sediul în București, . nr. 48 și ., cu sediul în Iași, . privind executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 51/2013 al B. A. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
6ex/03.09.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 8665/2015. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
