Plângere contravenţională. Sentința nr. 8745/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8745/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8745/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8745
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. S.A. și pe intimatul M. IAȘI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI INVESTIȚII - BIROUL REGLEMENTARE TRANSPORTURI URBANE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, constată că Judecătoria Iași este competentă a soluționa prezenta cauză conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța, punând în discuție durata estimativă pentru cercetarea procesului, raportat la dispozițiile art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, apreciază ca durată estimativă 6 luni.
Instanța reține că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și în temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 și art. 255 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată și constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare, având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.03.2015 sub numărul_, petenta S.C. APA VITAL S.A. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de către intimatul Primarul Municipiului Iași.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, conform art. 13 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001, având în vedere faptul că intervenția a avut loc la 10.05.2013, 17.05.2013, respectiv 29.05.2013, iar actul constatator poartă data de 27.05.2014.
A mai susținut petenta că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate întrucât nu a fost semnat de un martor, conform art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001. Chiar dacă în acest caz nulitatea are caracter relativ, petenta a susținut că instanța poate anula procesul-verbal de contravenție întrucât vătămarea se probează prin prejudicierea intereselor economice ale petentei în condițiile în care intimatul a creat deja o practică în sensul sancționării petentei în această modalitate. Prezența la locul încheierii procesului-verbal de contravenție doar a unor agenți nu suplinește cerința imperativă instituită la alin.3 din art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001 mai cu seamă că ora încheierii procesului-verbal (orele 1400) permitea prezența unor persoane având calitatea de martori: participanți la trafic, pietoni, locatari ai imobilelor din zonă.
S –a mai arătat prin plângerea contravențională că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, aducându-se atingere prezumției de nevinovăție a petentei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015, raportul de activitate din 18.03.2015.
Intimatul Primarul Municipiului Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a susținut, în esență, că în urma controlului efectuat în data de 02.03.2015, în Iași, ..2, s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de intervenție la rețeaua îngropată de apă – canal, fără a respecta condițiile stabilite prin HCL nr. 133/2009, deși a fost somată de nenumărate ori cu privire la obligațiile deținătorilor de utilități. Contravenția este continuă, iar starea contravențională se menține pe toată durata existenței sale, situație în care ea poate fi constatată și sancționată și nicidecum nu se poate reține teoria prescripției invocată de către petentă.
Agentul constatator a menționat în cadrul procesului-verbal data, ora și locul săvârșirii contravenției.
A mai arătat intimatul că S.C. A. S.A. a efectuat lucrări la adresa din Iași, ..2, dar în calitate de administrator al rețelei nu a finalizat lucrările care au afectat domeniul public. Pe amplasamentul menționat în cuprinsul procesului-verbal a fost turnat beton la data de 18.03.2015, fiind depășit termenul prevăzut în cuprinsul HCL Iași, dat fiind că intervenția la domeniul public a fost în anul 2013. Obligația de a reface carosabilul cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică/juridică delegată de către deținătorul de utilități.
Intimatul a susținut că procesul-verbal atacat conține toate mențiunile prevăzute de O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001. A mai arătat că petenta nu este la prima abatere de acest fel. Deși i s-a adus la cunoștință această hotărâre de consiliu, petenta are în continuare o atitudine de ignorare a prevederilor legale.
Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul a arătat că aceasta este individualizată în mod corect și corespunde gradului de pericol social al contravenției reținute în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 – art. 208 Cod procedură civilă.
Potrivit prevederilor art. 411 alin.1 punctul 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015, adresele petentei cu privire la lucrările ce urmau a fi efectuate la data de 10.05.2013, 17.05.2013, 29.05.2013, planșe fotografice.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015, intimatul a constatat, în urma controlului efectuat la data de 02.03.2015, că petenta nu a respectat obligația de refacere a infrastructurii în domeniul public – carosabil, afectat ca urmare a intervențiilor din perioada 10.05._13-29.05.2013, la rețeaua de apă îngropată în infrastructura domeniului public situată în Iași, ..2, în fața porții de acces la Colegiul Tehnic „M. S.” Iași, fapta reținută fiind prevăzută de art. 2.5 din HCL nr. 133/2009, modificată prin HCL nr. 467/2009 – Anexa nr. 1 la Regulament.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 2500 lei și a dispus, ca măsură, refacerea urgentă a infrastructurii carosabilului, conform art. 2.3 din HCL nr. 133/2009 modificată prin HCL nr. 467/2009.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în prezenta cauză nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de către intimat, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art.17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța nu va reține motivele de nelegalitate invocate de către petentă și derivând din încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001, apreciind că fapta reținută în sarcina acesteia este descrisă în mod corespunzător, intimatul precizând că S.C. A. S.A. nu a respectat obligația de refacere a infrastructurii domeniului public, afectat ca urmare a intervenției la rețeaua de apă din 10.05.2013, 17.05.2013, 29.05.2013, la adresa din Iași, ..2, în fața porții de acces la Colegiul Tehnic M. S..
Petenta a invocat prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, potrivit art. 13 alin.1 și alin.2 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, întrucât lucrarea a fost efectuată prin intervențiile din 10.05.2013, 17.05.2013, 29.05.2013, iar procesul-verbal pe care îl contestă a fost încheiat la data de 03.03.2015.
Potrivit prevederilor art. 13 alin.1 și alin.2 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Lucrarea de intervenție a dat naștere, în sarcina petentei, a obligației de refacere a carosabilului, în calitatea sa de administrator al rețelei de apă – canal. Neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 3.2 din HCL Iași nr. 133/2009 – Anexa 1 Regulament.
În aceste condiții, instanța reține caracterul continuu al contravenției reținute prin procesul-verbal contestat și apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 13 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001, modificată, excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
De asemenea, data săvârșirii faptei este data efectuării controlului, și anume 02.03.2015.
Totodată, lipsa semnăturii martorului a fost justificată de către agentul constatator, în conformitate cu prevederile art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001, prin împrejurarea că persoanele care sunt de față au calitatea de agenți constatatori.
Așadar, având în vedere că petenta nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului constatator, instanța reține legalitatea procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 2.5 din Anexa nr. 1 la HCL Iași nr. 467/2009 privind completarea și modificarea HCL 133/2009 privind modificarea Regulamentului de refacere a domeniului public al Municipiului Iași afectat de rețelele tehnico - edilitare subterane, deținătorul de utilități are obligația de a reface carosabilul în 5 zile. Obligația cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică / juridică delegată de către deținătorul de utilități, ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată.
Așadar, administratorul rețelei de utilități are îndatorirea de a reface carosabilul indiferent de persoana care a efectuat intervenția. Or, petenta nu a contestat calitatea sa de administrator al rețelei de apă îngropate din Iași, ..2. Mai mult, din adresele aflate la filele 26, 27, 29, instanța reține că petenta a înștiințat mai multe societăți comerciale și instituții publice cu privire la lucrările de intervenție prin săpătură la rețelele de apă și canalizare din 10.05.2013, 17.05.2013, 29.05.2013 la mai multe adrese printre care și cea din Iași, ..2.
Instanța arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatului, probate prin planșe fotografice (filele 31-36), iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.
Așadar, instanța reține temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul de 2500 lei a fost stabilită de reprezentantul intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. APA VITAL S.A., în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. S.A., CUI RO_, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de către intimatul Primarul Municipiului Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./07.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8572/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
