Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 6910/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6910/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 15784/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6910/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent N. E. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.04.2015, ulterior pentru 06.05.2015, după care pentru 13.05.2015, ulterior pentru astăzi 20.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07.05.2014 petentul N. E. a contestat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. IAȘI procesul-verbal de contravenție . nr._/04.04.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare petentul a arătat că agentul constatator nu a efectuat verificări minime cu privire la situația de fapt reținută.
În plus, petentul nu a fost și nu este proprietarul sau deținătorul temporar a niunui câine.
Faptul că, uneori, la intrarea în . holul blocului mai intră câini este cauzat de lipsa unui interfon, iar ușa de acces nu se închide, fiind o ușă foarte veche. De asemenea, există mai multe persoane care hrănesc câinii maidanezi.
Mai mult, ușile de acces la cele patru apartamente de pe fiecare etaj sunt amplasate la 20-30 cm una față de cealaltă, fiind practic imposibil a aprecia în dreptul cărui apartament s-ar afla un câine de talie mare. Suprafața totală a holului este de 2-3 m2.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri și plnașe foto.
Plângerea a fost legal timbrată (f. 10).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși și agresivi, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că deține un câine de talie mare foarte agresiv, pe care îl ține în apartamentul său și în exteriorul apartamentului, pe scara blocului, iar acest câine atacă deseori persoanele care urcă sau coboară pe scară.
Pe cale de excepție intimatul a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale.
Instnața a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și cu declarația martorului ocular M. M..
Prin încheierea din 22.10.2014 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 55/2002 privind regimul de deținere al câinilor periculoși și agresivi, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că deține un câine de talie mare foarte agresiv, pe care îl ține în apartamentul său și în exteriorul apartamentului, pe scara blocului, iar acest câine atacă deseori persoanele care urcă sau coboară pe scară.
Contravenția a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține:
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instnața constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală.
În raport de argumentele de mai sus, instanța conchide că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agentul constatator cu propriile simțuri, situație în care prezumția de legalitate și veridicitate a actului administrativ întomcmit de un funcționar competent își produce plenar efectele sale.
În prezenta cauză prezumția relativă de legalitate și veridicitate este deplin coroborată de declarația martorului M. M., audiat în cauză.
Astfel, potrivit declarației martorului mai sus-menționat, petentul deține într-adevăr un câine de talie mare, pe care îl țien pe casa scării. Martorul a declarat că are cunoștință despre faptul că acest câine a fost luat de petent de pe stradă și că a observat cu propriile simțuri cu petentul hrănește și plimbă acest câine.
Același martor a relatat mai multe episoade în care acest câine a devenit agresiv cu diferite persoane care au intrat în scara blocului, inclusiv un episod în care acest câine a devenit agresiv cu nepotul său.
Instanța constată că, deși petentul neagă faptul că ar deține un câine de talie mare, din probele administrate rezultă dincolo de orice dubiu situația contrară.
Faptul că nu a înregistrat acest câine și nu a întocmit toate formalitățile impuse de lege pentru deținătorii de animale de companie nu poate conduce la concluzia potrivit cu care petentul nu deține câinele la care afăcut referire agentul constatator în procesul-verbal pe care l-a întomcit. A aprecia altfel, ar echivala cu a oferi petentului posibilitatea de a se prevala de propria culpă pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională.
De asemenea, din probele administrate rezultă că petentul, deși deține un câine de talie mare și care este agresiv, nu respectă prevederile art. 6 alin. (2) din OUG nr. 55/2002.
Instanța apreciază că este neîntemeiată și critica petentului potrivit cu care agentul constatator nu a efectuat minime verificări. Din contră, instanța consideră că agentul intimatului a efectuat o anchetă efectivă, în sensul că s-a deplasat personal pentru a constata aspectele sesizate – fiind lipsit de relevanță dacă s-a sesizat din oficiu sau dacă a fost sesizat de o altă persoană din . dovezilor scrise privind sesizarea, deoarece sesizarea poate fi realizată, în raport de specificul contravenției, și verbal – a descris pe larg aspectele sesizate și a beneficiat și de sprijinul unui martor ocular care să poată confirma ulterior aspectele de fapt constatate.
Pentru toate aceste considerente, instanța conchide că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitate sancțiunii, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă a amenzii. Fapta săvârșită de petent este de gravitate sporită, întrucât câinele pe care îl deține este agresiv și este lăsat nesupravegheat pe scara blocului, loc unde au acces inclusiv copii sau vârstnici, persoane cu posibilități reduse de apărare în cazul unui eventual atac. În raport de gradul de pericol social concret, precum și față de atitudinea petentului care nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, ., ., ., . cu intimatul POLIȚIA L. IAȘI, cu sediul în Iași, ..
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./21.05.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6597/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6227/2015.... → |
|---|
