Plângere contravenţională. Sentința nr. 6227/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6227/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 40743/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 6227/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. Ș. D. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 22.04.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 11 noiembrie 2014, sub număr dosar _, petentul S. Ș. D. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 27 octombrie 2014.
În fapt, petentul a arătat că, in data de 27 octombrie 2014, a fost sancționat contravențional intrucât vorbea la telefon, nu purta centura de siguranță, nu deținea actele, iar trusa medicală era expirată.
A invocat petentul că nu este vinovat, că a fost sancționat in mod abuziv, precum și faptul că a filmat momentul in care a fost aplicată sancțiunea, că a semnat fiind de bună credință, dar ulterior a constatat diferențe intre conținutul procesului verbal și ceea ce i-a comunicat agentul de poliție.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, la data de 27 octombrie 2014 petentul S. Ș. D. a condus autoturismul marca Audi, cu număr de inmatriculare_, pe . municipiul Iași și nu a respectat obligația de a purta centură de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip mâini libere pentru convorbiri telefonice. Totodată, s-a constatat că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, iar autoturismul nu avea dotările prevăzute de regulament.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. A pct 3, art. 108 alin. 1 lit. A pct. 2, art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195 din 2002.
Intimatul a arătat că sancțiunile au fost legal aplicate, iar dovezile sunt inscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 21) prin care a invocat că procesul verbal conține ștersături, modificări, că nu este trecut corect numărul de inmatriculare al autoturismului, precum și faptul că la data aplicării sancțiunilor avea asupra sa asigurarea auto obligatorie, certificatul de inmatriculare și rovinieta.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, proces verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27 octombrie 2014, petentul S. Ș. D. a fost sancționat pentru că a condus autoturismul marca Audi, cu număr de inmatriculare_, pe . municipiul Iași și nu a respectat obligația de a purta centură de siguranță pe durata deplasării, nu a utilizat un dispozitiv de tip mâini libere pentru convorbiri telefonice. Totodată, s-a constatat că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, iar autoturismul nu avea dotările prevăzute de regulament.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. A pct 3, art. 108 alin. 1 lit. A pct. 2, art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195 din 2002.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale rezultante în cuantum de 630 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 27 octombrie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Instanța constată că in mod eronat susține petentul că sunt ștersături, modificări și că s-a consemnat in mod greșit in cuprinsul procesului verbal numărul de înmatriculare al autoturismului_, in loc de_ . Astfel la fila nr. 6 este atașată copie de pe procesul verbal și se observă că numărul de înmatriculare trecut de agentul de poliție este cel corect, respectiv_ . D. in conținutul întâmpinării există această eroare cu privire la numărul de înmatriculare al autoturismului, aspect care nu are relevanță cu privire la legalitatea procesului verbal contestat.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In speță, conform raportului depus la dosar rezultă ca fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Totodată, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal, operând prezumția că și-a însușit conținutul procesului verbal. Mai mult deși acesta a invocat că a filmat momentul sancționării nu a depus nicio dovadă in acest sens.
Nici faptul că acesta a enumerat in răspunsul la întâmpinare documentele cerute de lege nu face dovada că la momentul controlului au fost prezentate agentului constatator.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. A pct 3, art. 108 alin. 1 lit. A pct. 2, art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 100 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195 din 2002.
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru faptele contestate, a fost aplicată amenda rezultantă în cuantum de 630 lei. Instanța constată că sancțiunile aplicate sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii, întrucât faptele petentului sunt grave, existând pericolul producerii unor accidente de circulație.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă - fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. Ș. D., cu domiciliul in D., str. ., ., jud. B.,împotriva procesului verbal . nr._ /27.10.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 6 mai 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Pentru grefier aflat in C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./ Tehnored.: I.R.E. -14.07.2015 / 4 ex.
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 6910/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
