Plângere contravenţională. Sentința nr. 6461/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6461/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 7508/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6461/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională˝.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinit.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 27.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 12.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /04.03.2013 plangerea formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.02.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul Gărzii Financiare Iași, acesta solicitând admiterea plangerii și anularea înscrisului contestat, ca nelegal și netemeinic.
În motivare, a arătat petenta că, la 02.02.2013 a fost efectuat un control la punctul de lucru al societății din Iași, . și s-a aplicat amenda contravențională fără a exista vreo dovadă că banii confiscați de agent proveneau din încasările . cat timp nu s-a efectuat un inventar al mărfii, astfel că sancțiunea este disproporționată vădit, în condițiile în care se putea aplica un avertisment, iar pe de altă parte, suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni îi produce grave prejudicii.
A invocat petenta vicii de formă ce atrag nulitatea procesului verbal, întrucat nu au fost respectate disp. art. 16 alin.1 și 7 din OG nr.2/2001 la întocmirea acestuia cu privire la menționarea ocupației contravenientului, nu au fost consemnate obiecțiunile sale și înscrisul nu a fost semnat de un martor.
În drept au fost invocate disp. art. 31 alin.3 din OG nr. 2/2001.
La plangere au fost anexate înscrisuri ce conțin și copie a procesului verbal de contravenție . nr._/06.02.2013 (f.6-11).
În termenul de complinire a lipsurilor plangerii petenta a depus la dosar precizări înregistrate sub nr. 7508/27.03.2013, la care a anexat înscrisuri (f.14-25).
În termen legal a depus întampinare intimata prin care a arătat că, în urma controlului operativ și inopinat declanșat la ora 22,40, în data de 02.03.2013, la punctul de lucru al societății din Iași, ., bar, privind folosirea casei de marcat în ceea ce privește emiterea bonurilor fiscale pentru toate mărfurile vandute, s-a întocmit nota de constatare . nr._/02.02.2013.
Conform susținerilor intimatei, din inventarierea numerarului existent în sertarul casei de marcat de către gestionarul Varlan L.-M., în prezența inspectorilor, a reieșit existența sumei de 956,50 lei, iar din compararea sumei de 222,00 lei reflectată de raportul X emis de casa de marcat la data și ora controlului a rezultat o diferență de sumă de 734,50 lei, ce nu putea fi justificată legal prin bonuri fiscale emise de gestionarul barului .
După cum a arătat intimata, constatările au fost finalizate la 06.03.2013, odată cu întocmirea procesului verbal de față cu reprezentantul ., deși i s-a solicitat prin nota de constatare să se prezinte la data de 04.03.2013 la sediul Gărzii Financiare și pentru că a refuzat să semneze s-a consemnat lipsa unui martor în afara agenților constatatori precum și refuzul formulării de obiecțiuni, fiindu-i comunicat petentei înscrisul prin poștă.
În opinia intimatei nu poate fi primită apărarea petentei, în condițiile în care gestionarul aflat în culpă a recunoscut proveniența diferențelor din propria "neglijență", precum și din a colegei din tura de dimineață, iar o eventuală inventariere ar fi fost irelevantă, pentru că nu existau alte surse de bani în plus decat cei proveniți din " bani personali sau contribuții ale administratorului" .
Nu în ultimul rand, a arătat intimata că nu se impunea aplicarea avertismentului, în timp ce suspendarea activității reprezintă o măsură legală și temeinică, aceasta făcand referire și la eroarea din plangere a petentei cu privire la indicarea unui număr greșit de proces verbal cu ocazia invocării viciilor de formă.
La întampinare au fost anexate de intimată înscrisuri (f.36-48).
Sub nr. de înregistrare 7508/05.06.2013 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare, depunand și completare la plangere la termenul din 11.11.2013, ca urmare a angajării unui apărător, prin care a solocitat înlcuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare de suspendare a activității unității pe o perioadă de 3 luni cu sancțiunea avertismentului, fiind invocate motive de nelegalitate și netemeinicie constand în: încălcarea normelor privind efectuarea controlului inopinat; nerespectarea etapelor controlului operativ, neverificarea documentelor fiscale și lipsa verificărilor din nota de constatre, împrejurarea că în același spațiu funcționează și ., încălcarea normelor de încheiere proces verbal, greșita comunicare prin poștă în loc de predare sub semnătură, disproporția sancțiunii în lipsa recidivei.
La termenul din 16.12.2013 a fost dispusă citarea în calitate de intimată a D.G.R.F.P. Iași, înființată potrivit disp. HG nr.520/2013 și care a preluat activitatea Gărzii Financiare, în baza precizărilor din cuprinsul concluziilor scrise depuse sub nr. 7508/13.12.2013 (f-72-74).
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal, cu adresa de înaintare înregistrată sub nr. 7508/05.03.2014 (f.99-102).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar completate de petentă cu cele de la termenul din 10.02.2014(f.88-91) și situația încasărilor zilnice depusă sub nr. de înregistrare 7508/23.04.2015, precum și proba testimonială, în cadrul căreia a procedat la audierea martorului propus de petentă în persona numitului A. M., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar (f.140), ca urmare a admiterii cererii de înlocuire a martorei Varlan L. M. respectiv a martorului D. C. pentru motivele arătate de petentă, cu mențiunea că a fost respinsă proba cu interogatorul intimatei, ca neutilă soluționării, avand în vedere și precizările DGRFP depuse sub nr. 7508/07.02.2014 (f.94).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform mențiunilor din procesul verbal . nr._ din 06.02.2013 la data de 02.02.2013 ora 22,40, în urma controlului inopinat desfășurat la pucntul de lcuru al societății petente din Iași, . s-a constatat, după verificarea numerarului existent în sertarul casei de marcat, că între orele 8,00-22,40 nu au fost emise bonuri fiscale pentru toate sumele încasate din vanzările efectuate, respectiv pentru suma de 734,5 lei, reprezentand diferența dintre numerarul inventariat în timpul controlului și suma totală înregistrată în casa de marcat în perioada menționată. Totodată, s-a constatat faptul că, pentru susținerea situației de fapt a fost anexat procesul verbal de constatare . nr._/02.02.2013 împreună cu monetarul întocmit la momentul controlului și raportul emis de casa de marcat, fapta fiind încadrată de agent în disp. art. 10 lit.b din OUG nr.28/1999 modificată, iar săvarșirea acesteia sancționată potrivit art.11 alin.1 lit.b cu aplicarea unei amezi în cuantum de 8000,00 lei și a măsurii suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, fiind confiscată totodată suma de 734,5 lei .
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator. Astfel, nu pot fi reținute viciile de formă invocate de petentă prin plangerea inițială, în condițiile în care se regăsesc toate elementele prevăzute de art. 16 alin.1 în cuprinsul procesului verbal, iar pe de altă parte, motivele privind întocmirea acestui înscris fără consemnarea obiecțiunilor ori fără a fi semnat de vreun martor, ce ar putea atrage eventual nulitatea relativă, nu sunt întemeiate, în lipsa dovedirii unei vătămări concrete, prin raportare la practica Curții Constituționale a României ce a fost materializată printr-o . decizii, întrucât dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituția României nu este incălcat in niciun fel în condițiile în care aceasta are posibilitatea formulării unei plângeri adresate instanței de judecată, in cadrul soluționării căreia poate să-și angajeze avocat și să formuleze orice apărare consideră de cuviință.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.10 din OUG nr.28/1999, republicată și actualizată:” Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: ...b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative; ..."
În același timp art. 14 alin.2 prevede că:" Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rolajurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe io periaodă de 3 luni."
În speță reiese că la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat nota de constatare . nr._/13.02.2013 în care s-a consemnat de inspectorii Gărzii Financiare situația de fapt expusă și în cuprinsul înscrisului menționat, cu precizarea că inventarierea numerarului existent în sertarul aparținand punctului de lucru s-a efectuat împreună cu gestionara Varlan L.-M. și a a rezultat în urma acesteia suma de 956,50 lei, conform monetarului anexat, iar potrivit raportului emis de AMEF la ora 22,40 suma pentru care se eliberaseră bonuri fiscale era de 222,00 lei. De asemenea, s-a consemnat în notă faptul că de față nu s-a aflat administratorul societății, urmand în aceste condiții ca procesul verbal de contravenție să se încheie la data de 04.02.2013, la care i s-a pus acestuia în vedere să se prezinte la sediul Gărzii Financiare, fiind înmanat un exemplar al notei către gestionară(f.38-39).
Mai reține instanța din mențiunile olografe făcute sub semnătură în cuprinsul înscrisului ce conține monetarul, de către gestionara Varlan L. M., faptul că suma de 956,5 lei inventariată în sertar reprezintă încasări din vanzările efectuate în data de 02.02.2013 între orele 8,00 -22,40 la punctul de lucru, iar suma de 734,5 lei nu a fost bătută în casa de marcat de ea și de colega din tura de dimineață, A. R. (f.41) .
În baza celor celor declarate de gestionara Varlan L. M. inspectorilor, prin coroborare cu înscrisurile dosarului, se poate concluziona că a fost recunoscută săvârșirea faptei, astfel că depoziția martorului A. M. nu face decât să încerce deturnarea instanței de la realele împrejurări în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă prin construirea unei situații de fapt diferite în cursul procesului, pe fondul unor argumente de contestare a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal, ce reprezintă doar simple susțineri și nu sunt de natură să dovedească reaua credință a agentului ori exercitarea abuzivă a atribuțiilor ce-i revin în efectuarea controlului în condițiile în care nu au fost probate de către petentă.
În acest context instanța consideră că depoziția martorului audiat este irelevantă în soluționare și, având în vedere constatarea în mod nemijlocit a abaterii contravenționale de către agent va da relevanță procesului verbal prezumând că acesta are forță probantă deplină cu privire la existența faptei și vinovăția petentei și va respinge ca neîntemeiată plângerea apreciind că amenda în sumă de 8000,00 lei, aplicată în cuantum minim, a fost corect individualizată raportat la disp. art. 21 alin.3 OG 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Avand în vedere disp. art. 453 alin.1 NCPC instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., având CUI_ și nr. de înmatriculare ORC J_ cu sediul ales în Iași, ..24, ., parter, jud. Iași, la C. avocat C. U., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.02.2013, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P Iași, cu sediul în Iași, ..26, jud. Iași .
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. A.E.
Red. Pr.C.C.
4 ex./31.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6881/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6749/2015.... → |
|---|
