Ordin de protecţie. Sentința nr. 5767/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5767/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5767/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5767/2015
Ședința camerei de consiliu de la 28 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. M. Ș. C.
Grefier C. M. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de
PROCUROR – Sfâca I.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant Z. E. și pe pârât B. G., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 27.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2015 sub nr._ reclamantul Z. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. G., emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună obligarea pârâtului agresor la păstrarea unei distanțe de 500 metri de locuința sa.
În motivare, reclamantul a învederat instanței că în luna noiembrie 2014, pârâtul i-a vândut un imobil și i-a promis acestuia că va vinde și suprafața de 2000 mp. Întrucât pârâtul nu a respectat contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul s-a adresat Postului de Poliție al comunei Movileni, unde i s-a întocmit dosar penal cu numărul 19/P/2015. A mai susținut reclamantul că, după ce a fost chemat de mai multe ori de organele de poliție, pârâtul a început să îl amenințe telefonic, a venit la locuința sa unde a încercat de mai multe ori să intre pe proprietatea sa. A precizat că prin telefon îi adresează cuvinte injurioase și îl amenință.
În drept, cererea nu a fost motivată iar în dovedire, nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea nu a fost întocmita potrivit formularului de cerere prevăzut în anexa Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Pârâtul, legal citat, cu mențiunea formulării întâmpinării nu a depus acest act și, prezent în instanța la termenul din 27.04.2015, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că susținerile reclamantului nu sunt adevărate și că nu este rudă cu acesta.
La termenul din 30.03.2015, reclamantul a depus la dosar înscrisuri și precizări prin care a învederat instanței că pârâtul împreună cu alte trei persoane a pătruns în imobilul său și i-a sustras diferite lucruri, reclamantul depunând o plângere penală iar din acel moment l-a amenințat că nu îi mai vinde suprafața de 600 mp teren, a început să îl amenințe și să îl jignească prin telefon.
A arătat că acțiunea se întemeiază pe dispozițiile Legii 25/2012.
S-au depus la dosar înscrisuri în copie conform cu originalul: carte identitate provizorie și cupon drepturi bănești pentru persoane cu handicap (fila 11), contract de vânzare (filele 12-13), adeverință Primăria Comunei Movileni (file 14), anunț imobiliar (filele 15-16).
În ședința din Camera de consiliu din data de 27.04.2015, instanța a invocat și pus în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G., invocată de către instanță din oficiu, instanța reține că prin calitate procesuală pasivă se înțelege identitatea între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Excepția lipsei calității procesual-pasive este o excepție de fond, peremptorie si absoluta. De asemenea, reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicata și actualizată*) pentru prevenirea si combaterea violenței în familie ,,Persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții …,,
În conformitate cu dispozițiile art. 5 din același act normativ:
„În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemãnãtoare acelora dintre soți sau dintre pãrinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altã persoanã care exercitã în fapt ori în drept drepturile fațã de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altã persoanã care îngrijește persoana cu boalã psihicã, dizabilitate intelectualã ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.”
Mai mult, prevederile articolului 3 din Legea 217/2003 stabilesc că, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale sau psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Astfel cu reiese din concluziile reclamantului și ale pârâtului formulate oral în ședința din 27.04.2015, aceștia nu sunt rude, s-au cunoscut cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare intervenit între ei, contract depus la dosar la filele 12-14, ocazie cu care reclamantul a achiziționat un imobil proprietatea pârâtului în care s-a mutat.
Prin urmare, având în vedere că ordinul de protecție constituie un mijloc procedural aflat la dispoziția unui membru de familie împotriva altui membru de familie care se face vinovat de săvârșirea unei acțiuni sau inacțiuni prin care se provoacă sau se poate provoca un prejudiciu sau suferințe astfel cum sunt ele descrise în cuprinsul dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie iar între părți nu există relații, astfel cum sunt ele reglementate în prevederile art. 5 din actul normativ menționat anterior, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G., excepție invocată din oficiu de către instanță și a respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de către reclamantul Z. E. în contradictoriu cu pârâtul B. G., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu pentru pârât, instanța va dispune achitarea onorariului pentru avocat din oficiu, M. F., conform delegatiei nr._ emisa de Baroul Iasi la data de 30.03.2015 și va obliga reclamantul să restituie Statului Român suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. G., excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de către reclamantul Z. E., CNP_, cu domiciliul în sat Iepureni, .. 22, . în contradictoriu cu pârâtul B. G., CNP_, cu domiciliul in ., jud. Iași, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Dispune achitarea onorariului pentru avocat din oficiu, M. F., conform delegatiei nr._ emisa de Baroul Iasi la data de 30.03.2015.
Obligă reclamantul să restituie Statului Român suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. L. M. Ș. R. C. M.
C.R. 30 Aprilie 2015
Red./Tehnored. CMȘL/04.05.2015
| ← Atribuire beneficiu contract de inchiriere. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5650/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
