Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4508/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4508/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4508/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4508
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: M. B.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. - B., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. P.T.2 IAȘI – PRIN PREȘEDINTE, având ca obiect “ordonanță președințială – obligația de a face”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul B. C.-B. a chemat în judecată pârâta Asociația de P. PT 2 Iași, solicitând pe cale de ordonanță președințială, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reluarea vremelnică a furnizării apei reci la imobilul situat în Iași, . nr. 15, ., ., proprietatea sa până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/245/2014.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că președintele asociației de proprietari a dispus, în mod abuziv, la data de 25.02.2015 sistarea furnizării apei reci pentru imobil proprietatea sa, ca urmare a unor neînțelegeri privind achitarea sumelor restante cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv penalități de întârziere.
A arătat reclamantul că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale acțiunii formulate pe această cale, respectiv, neprejudecarea fondului, aparența dreptului, caracterul urgent și vremelnic al măsurii ce solicită a fi luată.
Astfel pe rolul instanțelor de judecată (în apel la Tribunalul Iași) se află în curs de soluționare acțiunea promovată de reclamantă pentru neplata cheltuielilor de întreținere restante și respectiv a penalităților de întârziere, prima instanță prin sentința pronunțată admițând excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune pentru suma pretinsă pentru perioada 08._, astfel că a respins acțiunea pentru suma de 1302,48 lei aferentă acestei perioade cu acest titlu, a respins cererea privind acordarea penalităților de întârziere și a admis în parte pretențiile pârâtei (reclamantă în acel dosar) pentru suma de 1466,92 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada 02._ și suma de 20 lei reprezentând fondul de rulment.
După pronunțarea acestei sentințe, deși a încercat să achite c/v sumelor stabilite prin hotărâre iar președintele asociației a refuzat, s-a procedat la debranșarea apartamentului său de la alimentarea cu apă rece.
Astfel că rebranșarea sa la alimentarea cu apă rece curentă nu poate echivala cu prejudecarea fondului.
De asemenea, arată că vremelnicia măsurii este dată de termenul la care se va soluționat în mod definitiv dosarul nr._/2545/2014.
În ceea ce privește urgența luării acestei măsuri este dată de faptul că întreruperea alimentării cu apă potabilă în această perioadă transformă imobilul într-un spațiu nelocuibil, conduce la imposibilitatea folosirii apartamentului în condiții de minim confort și conviețuire socială.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 996 și urm. C. proc. civ.
Alăturat cererii reclamanta a depus copii ale ordinelor de plată privind plățile efectuate pentru cheltuielile de întreținere restante, copia sentinței civile nr._/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași, copia contractului de vânare-cumpărarea a apartamentului și solicitarea reclamantului către pârâtă, cu privire la debranșarea de la alimentarea cu apă rece a imobilului.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, nefiind întrunite cerințele pentru admisibilitatea acțiunii formulate de către reclamantă pe cale sumară a ordonanței președințiale.
A susținut pârâta că este justificată condiția urgenței deoarece reclamantul nu mai locuiește în imobil, acesta având domiciliul și locuind efectiv în Iași, . H mansardă, iar sistarea acestui serviciu s-a făcut chiar la recomandarea furnizorului de servicii, respectiv .>
Reclamantul nu justifică nici aparența dreptului deoarece ar fi necesar a ase verifica dacă are dreptul sau nu să beneficieze de acest serviciu, în condițiile în care nu a efectuat plăți ale cheltuielilor de întreținere, astfel că analiza acestui aspect ar echivala cu prejudecarea fondului, cu atât mai mult cu cât acesta a înțeles să achite doar cheltuielile de întreținere pentru perioada 02._ și asta după 5 luni de zile de la pronunțarea sentinței, fără a plăti și penalități de întârziere.
Alăturat întâmpinării pârâta a depus copiile unor liste de plată, copia procesului-verbal al ședinței comitetului executiv al asociației din 18.02.2015, lista cu acordul proprietarilor din condominiu, procesul-verbal încheiat de . propunerea acesteia de sistare a serviciilor de alimentare.
În cauză părțile au solicitat, în dovadă și contradovadă, proba cu înscrisuri, probă pe care instanța de judecată a apreciat-o ca fiind admisibilă, utilă și concludentă, astfel că a încuviințat-o și a procedat la administrarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reluarea vremelnică a furnizării apei reci la imobilul situat în Iași, . nr. 15, ., ., proprietatea sa până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/245/2014.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt – art. 996 alin. (5) NCPC.
Condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale sunt cele reglementate de art. 996 C. proc. civ.
Urgenta: condiție care justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara, conform art. 996 alin. (1) NCPC s-a retinut ca exista indeplinita aceasta conditie cand masura provizorie este necesara “pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara … ori… pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii (chiar si in calea de atac a apelului) iar instanta de judecata are obligatia sa indice imprejurarile ce au condus la concluzia ca este indeplinita aceasta cerinta. De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la solutionarea oricarui aspect pe calea procedurii comune.
Masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar – sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului.
Conditia de a nu prejudeca fondul este expres reglementata in NCPC (art. 996 alin. 5 NCPC). Se retine ca, datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipăie fondul.
Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, conditie noua, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC, ca aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetarii privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si in vechea reglementare, in doctrina si jurisprudența, referitoare la “pipăirea fondului”.
Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența.
In urma acestei analize, instanta a constatat ca este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate, ca se impune reluarea furnizarii utilitatilor de catre parată reclamantului. Din acest punct de vedere, in primul rand, instanta a constatat comportamentul abuziv al paratetei care, fara a avea vreo autorizare, vreo incuviintare din partea instantei, a procedat la sistarea acestor utilitati, desi reclamantul este proprietarul apartamentului in temeiul unui titlu, contract de vânzare-cumpărare autentificat. Ca orice comportament abuziv si acesta se impune a inceta de urgenta. Orice diferend juridic, cu privire la plata unor cheltuilei de întreținere restante, respectiv penalități de întârziere, nesolutionat pe cale amiabila se solutioneaza de catre instantele de judecata. Din acest motiv instanța califica masura pârâtei, de sistare a utilitatilor catre reclamant, cu atâ mai mult cu cât nu ea este furnizorul de servicii, drept una abuziva pentru încetarea căreia se justifica urgenta.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate, instanta constata ca si aceasta cerinta este indeplinita. Reluarea furnizarii utilitatilor va dăinui in timp pana la transarea neintelegerilor juridice dintre parti de catre instantele de judecata, daca solutionarea pe cale amiabila nu este posibila, respectiv până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași, în prezent aflat în apel pe rolul Tribunalului Iași.
Cat priveste conditia neprejudecarii fondului cauzei, inainte de toate, instanta apreciaza ca fondul cauzei nu este reprezentat de actiunea in pretentii formulata de Asociatia de P. impotriva reclamantului, privind plata cotelor de intretinere, care formeaza obiectul dosarului nr._/245/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Iași, reclamantul punând in discutie tocmai legalitatea si oportunitatea efectuării noii rețele de alimentare cu apa si, evident, legalitatea si oportunitatea măsurii de debranșare a apartamentului său de la rețea. In acest context, instanța apreciază ca este îndeplinită condiția, vizând neprejudecarea fondului, prin măsura solicitata nefiind soluționat fondul.
Prin dispunerea reluării furnizării utilităților către reclamant nu se prejudeca fondul. Deși se impune o neprejudecare a fondului, se cere totuși o „pipăire a fondului”. Trebuie insa manifestata atentie asupra semnificatiei „fondului”. Instanta considera ca in conflictul juridic ce i-a fost dedus judecatii fondul diferendului dintre parti este reprezentat de neplata c/v cheltuililor de întreținere restante, respectiv apenaliăților de întârziere aferente. Or, prin dispunerea reluarii furnizarii utilitatilor catre reclamanta, instanta nu emite aprecieri juridice, nu decide cu privire la valabilitatea titlului locativ al reclamantei. Ci, „pipaind fondul”, instanta constata ca reclamantul detine imobilul in baza unui titlu, fapt ce ii este suficient a folosi imobilul si a beneficia de toate utilitatile aferente spatiului, pana cand o instanta se va fi pronuntat definitiv si irevocabil.
Cu privire la obligarea la executarea obligației de plată a c/v cheltuielilor de întreținere restante și a penalităților de întârziere, excede domeniului ordonanței președințiale, pârâta având la dispoziție recuperarea lor prin acționarea debitorului în judecată, ulterior prin demararea procedurii de executare silită, în condițiile în care cererea sa va fi admisă.
Deși pârâta a susținut că acesta are domiciliul în altă locație, unde și locuiește efectiv, această susținere nu poate fi primită, simplul fapt că a fost convocat la mediere al o altă adresă nu poate face dovada deplină că reclamantul nu mai folosește imobilul apartament, al cărui proprietar este.
Masura impusa de pârâta pune în pericol sanatatea reclamantului prin lipsa unui element esential în pastrarea igienei, imposibilitatea folosirii apartamentului în condiții de minim confort și conviețuire socială.
In lumina celor din paragrafele anterioare, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale pentru dispunerea masurii vremelnice solicitate, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, constatand ca sunt indeplinite conditiile pentru emiterea ordonantei presedintiale, instanta va admite actiunea si va emite ordonanta prin care va dispune obligarea paratei la reluarea furnizarii catre reclamant de apa curenta, utilitate sistată fără autorizarea instantei, în data de 25.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată, pe cale de ordonanță președințială, de reclamantul B. C.-B. (CNP_), cu domiciliul procesual ales la C.. av. F. A. din Iași, .. 27, .. 2, apt. 5 în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. PT 2 Iași (C._), cu sediul ales la C.. de Av. E. D. P., situat în Iași, ., ., ..
Obligă pârâta să reia furnizarea apei potabile către apartamentul proprietatea reclamantului, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Executorie, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel (care se depune la Judecătoria Iași) în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. B. A. M. B.
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4514/2015.... → |
|---|
