Plângere contravenţională. Sentința nr. 5130/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5130/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5130/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5130/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER- I. TERITORIAL NR. 3 SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub număr de dosar_, petenta . SRL , prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I.S.C.T.R , anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii sale, petenta arătat că in procesul verbal nu au fost mentionate obiectiunile formulate de reprezentantul reclamantei iar organul constator nu are competenta de a constata si aplica sanctiuni contraventionale decit in masura in care este sesizat de operatorul SIAE. Sustine petenta ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei. In plus, statele pentru care se elibereaza autorizatiile de transport se afla la o distanta apreciabila de teritoriul statului roman, astfel ca parcursul unui camion pina la destinatie, in aceste state, poate depasi intervalul impus pentru predarea autorizatiilor.
In drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, anexind intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului verbal.
În favoarea petentei și intimatei instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
La data de 01.09.2014 s-a încheiat de catre intimata procesul verbal de constatare a contravenției nr._ prin care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 30 al.1 din HG R1173/2003 retinindu-se ca, la controlul efectuat in data de 27.08.2014 in intervalul orar 08-16 s-a constatat neutilizarea de catre acest operator de transport a autorizatiei de transport rutier international de marfa, cu exceptia autorizatiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioada ce depaseste 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia, operatorul de transport mentionat neutilizind in termen de 15 zile calendaristice de la primire autorizatia de transport rutier international de marfa nr._ eliberata la 11.02.2014,_,_,_, autorizatii valabile Turcia .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat ISCTR nr._, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 30 din H G nr. 1.173/2003 privind atribuirea electronica si distribuirea autorizatiilor de transport rutier international de marfa (1) Constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda de la_ lei la_ lei urmãtoarele fapte: a) neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfa, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioada ce depãșește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia;
In ce priveste motivele de nulitate, fata de Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J., cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Or, astfel cum rezulta din plangere, petentul nu a invocat decat motive de natura sa atraga sanctiunea nulitatii relative a actului de constatare, ceea ce presupune ca, distinct de dovada existentei cazului de nulitate, petentul sa dovedeasca vatamarea suferita, cat si imprejurarea ca aceasta nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, vatamare ce nu a fost insa dovedita. In plus, in cazul in care contravenientul nu este de fata la intocmirea procesului verbal, nu sint aplicabile disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001.
In ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul ca organul constator nu are competenta de a constata si aplica sanctiuni contraventionale ,instanta o retine ca fiind neintemeiata. Potrivit adreselor nr._/2014,_/2014 (filele 31,33) Agentia Pentru Agenda Digitala a Romaniei a solicitat ISCTR sa efectueze controale la operatorii de transport mentionati in anexele acestor adrese .
Prin urmare, instanta constata ca procesul verbal este legal.Mai mult, instanta apreciaza ca procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii.
Astfel procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei astfel ca motive invocate de petenta in ce priveste acest aspect sint neintemeiate.
În ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de inscrisurile depuse de intimata la filele 30-36 dosar din care rezulta ca petenta nu a utilizat in termen de 15 zile calendaristice de la primire autorizatia de transport rutier international de marfa nr._ eliberata la 11.02.2014,_,_,_, autorizatii valabile Turcia
In plus, cu privire la existența acestei fapte și la sarcina probei săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta imputata petentei este una negativa, de omisiune. In acest caz, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia relativa de temeinicie, ce poate fi răsturnata prin proba contrară.
Petenta nu a administrat nici o probă verosimilă din care să rezulte altă situație de fapt, documentatia inaintata de intimata confirmind aspectele retinute in procesul-verbal contestat.
Nu in ultimul rind, retine instanta ca aspectele invocate in motivarea plingerii de catre petent, dincolo de faptul ca sint infirmate de documentatia depusa la dosar de intimata, nu se incadreaza in sfera fortei majore (eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil si inevitabil) care sa inlature caracterul contraventional al faptei.
Având în vedere că petentul a savirsit fapta, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză, și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal . nr._ nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul . SRL împotriva intimatului I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier-I.S.C.T.R , ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Iași, ., ., Cui – RO_, J_, cu sediul procesual ales în Iași, .. 33 bis, ., ., județul Iași impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.09.2014 încheiat de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I.S.C.T.R. ,cu sediul in Bucuresti,.. 38,sector 1, RO65TREZ7015025XXX012676, C._, si sediu procesual ales in Suceava, .. 16, Zona N-E Suceava la ISCTR- Inspectoratul Teritorial nr. 3, ca neintemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
5 ex./22.06.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 4592/2015. Judecătoria IAŞI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5112/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
