Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3891/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3891/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3891/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. POȘTA A. CURIER RAPID S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. R. NORD-EST IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 02.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /17.11.2014 plângerea formulată de . RAPID SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.11. 2014, încheiat de intimatul Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor - R. Nord Est Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și exonerarea societății de la plata amenzii, ori, în subsidiar, dacă va fi cazul, înlocuirea acesteia cu avertisment.
Plangere a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, a fost amendată prin procesul verbal în temeiul disp. art. 50 alin.1 lit.a din OG nr.21/1992 cu suma de 4000,00 lei, pentru încălcarea prev. art. 7 lit.c prima liniuță, însă situația descrisă de agent nu corespunde realității .
A invocat petenta nulitatea înscrisului contestat întrucat lipsesc elementele esențiale ale acestuia în lipsa unor referiri la gravitatea faptei sau evaluarea pagubei pricinuite, iar pe de altă parte la aplicarea sancțiunii nu s-a ținut seama de prev. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, fapta fiind descrisă în mod superficial de inspectorii constatatori, fără a se face referire în cuprinsul actului sancționator la împrejurările care pot servi la aprecierea gravității.
În mod concret a opinat petenta că nu au fost făcute precizări în privința condițiilor nerespectate de societate, ce erau olbigatorii pentru identificarea eventualei fapte culpabile, aceasta reprezentand o cauză de nulitate absolută, cu mențiunea că a fost dispus controlul în urma sesizării d-lui Tănăsan R., care a reclamat faptul că, deși după transport coletul său fără valoare declarată a ajuns la destinație, nu se regăsește în fizic pentru predare către destinatar.
Potrivit susșinerilor petentei incidentul reclamat a fost soluționat favorabil în favoarea clientului, care a primit la 29.09.2014 o despăgubire în valoare de 50 euro, reprezentand suma maximă acordată în cazul în care nu este declarată valoarea trimiterii poștale, precum și suma de 17,0 lei achitată pentru transport, astfel că procesul verbal este lipsit de obiect și sancțiunea nejustificată.
În opinia petentei este vorba despre un caz izolat, datorat volumului mare de trimiteri poștale, pentru care legiuitorul a prevăzut posibilitatea despăgubirii potrivit disp. OG nr.13/2013, iar pe de altă parte cuantumul amenzii este mare și disproporționat în raport cu gradul de pericol social al presupusei contravenții.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001, OUG nr.13/2013, art. 6 CEDO, art. 223, art. 411 C.p.c.
La plângere petenta a anexat înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul" (f.9-20) .
copie a procesului verbal de contravenție . nr._/18.04.2011(f.4).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucat procesul verbal respectă din punct de vedere al legalității rigorile OG nr.2/2001 .
Referitor la temeinicie a arătat intimatul că, la 16.10.2014 consumatorul Tanasan R. G. a depus la CJPC Iași petiție prin care a reclamat că un colet trimis de el la o adresă din Sibiu nu a ajuns la destinația finală, în timp ce petenta a replicat că acesta a sosit la Sibiu, fără a fi găsit ulterior în fapt.
Duă cum a arătat intimatul, în urma verificărilor s-a constatat că, la 10.09.2014 a fost trimis coletul, ce a ajuns la depozitul petentei din Sibiu la data de 11.09.2014, după care nu a mai putut fi localizat, context în care a fost reținută contravenția, motivat de utilizarea în activitatea societății a unor proceduri nesigure, ce au dus la pierderea coletului, determinand amendarea cu suma de 4000,00 lei și obligarea petentei la achitarea către consumator a contravalorii taxei de transport de 17,00 lei, precum și a sumei de 50 euro cu titlu de despăgubire, potrivit procedurilor pentru situația în care nu este declarată valoarea coletului.
Nu în ultimul rand, a menționat intimatul că fapta este gravă, cat timp consumatorul a apelat cu încredere la societatea de transport în vederea ajungerii la destinație a coletului și nu pentru despăgubire, iar solicitarea de înlocuire cu avertisment a sancțiunii amenzii nu se justifică întrucat nu ar fi îndeplinit scopul educativ al sancțiunii.
Intimatul a anexat la întâmpinare înscrisuri (f.26-40).
Sub nr. de înregistrare_/28.01.2015 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare (f.43-45).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând înscrisurile aflate la dosar instanța reține următoarele:
Urmare sesizării organului constatator de către numitul Tanasan R. prin care semnala faptul că un colet pe care l-a trimis la Sibiu nu a ajuns la adresa de destinație a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/03.11.2014, prin care a fost amendată petenta cu suma de 4000,00 lei, potrivit disp. art. 50 alin.1 lit.a din OG nr.21/1992, reținandu-se, în urma verificărilor, că prestatorul de servicii de transport nu folosește în cadrul activității o procedură sigură pentru consumator, fiind încălcate astfel disp. ar. 7 lit.c prima liniuță din OG nr.21/1992, cat timp coletul ce a plecat din Iași la 10.09.2014 a ajund în depozitul Sibiu înregistrat cu codul_ la 11.09.2014 fără a mai fi găsit apoi în fizic pentru a fi predat destinatarului .
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că, în speță, nu se poate reține existența niciunei cauze care să conducă la constatarea nulității absolute a acestuia. Astfel, în ce privește încheierea procesului verbal fără a se face referiri la gravitatea faptei săvarșite sau evaluarea pagubei pricinuite, cu încălcarea disp. art.16 din OG nr.2/2001 instanța apreciază că descrierea situației de fapt făcută de agent îi permite să aprecieze modul în care aceasta a fost încadrată juridic precum și asupra temeiniciei sau netemeiniciei procesului verbal.
Pe de altă parte acest motiv, ce ar putea fi considerat de nulitate relativă, nu ar fi demn de reținut decat in cazul in care petentei i s-ar fi produs o vătămare ce nu ar putea fi inlăturată decât prin anularea procesului verbal ori, in deplină concordanță și cu practica Curții Constituționale a României materializată printr-o . decizii, din care amintim cu titlu exemplificativ dec. nr. 371/05.07.2005, dreptul la aparare garantat de art.24 din Constituția României nu este incălcat in niciun fel cât timp acesta are posibilitatea formulării unei plângeri adresate instanței de judecată in cadrul soluționării căreia poate să-și angajeze avocat și să formuleze orice apărare.
Cu privire la temeinicie potrivit art. 7 lit.c din OG nr.21/1992 republicată prevede că:" prestatorii de servicii sunt obligați printre altele "să folosească, in cadrul serviciilor prestate, numai produse si proceduri sigure si, dupa caz, daca actele normative in vigoare prevad, acestea sa fie testate si/sau certificate, si sa anunte imediat existenta pe piata a oricarui produs despre care au cunostinta ca este periculos;"
În speță în condițiile în care petenta a recunoscut faptul că nu a mai putut localiza coletul după ce acesta a ajuns la depozitul din Sibiu, conform mențiunilor din cuprinsul adresei de răspuns nr. 22._/01.11.2014(f.30), în mod evident se află în culpă pentru pierderea coletului, ca rezultat al utilizării unei proceduri nesigure, ce nu conferă clientului siguranța integrității bunurilor expediate prin intermediul serviciului de coletărie.
În acest context pe langă necesitatea despăgubirii clientului, ce a și fost realizată dealtfel, în mod corect intimatul a dispus sancționarea petentei în baza disp. art. 50 alin.1 lit.a din OG nr.21/1992, pentru încălcarea disp. art. 7 lit.c prima liniuță din actul normativ, întrucat nerespectarea regulilor impuse de acesta impune aplicarea unei sancțiuni, ce are pe de o parte rol educativ și preventiv iar pe de altă parte rol de pedepsire, cat timp norma este cu caracter general iar petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei descrise de agent.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plangerea și va menține procesul verbal, reținand că individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în raport cu dispozițiile art. 21 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar cuantumul amenzii, orientat spre minim, este proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel încât nu se impune reevaluarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . RAPID SRL, având CUI RO_ și nr. de înmatriculare ORC J_ cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.11.2014, în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor R. Nord-Est, având C._ cu sediul în Iași, ..11, jud. Iași .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
Pt. Președinte aflat în CO semnează Pt. grefier aflat în CO semnează grefierul
Vicepreședintele Secției civile, desemnat cu atribuțiile grefierului
Șef al Secției civile,
I.R A.M.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./04.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4508/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
