Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3889/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3889/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3889/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. I. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 02.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 17.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost inregistrată sub nr._ /16.05.2014, plângerea contravențională formulată de petenta S. I.-D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.05.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, prin care a solicitat anularea în parte a înscrisului contestat și exonerarea de la plata amenzii, cu anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, la data de 07.05.2014, a fost oprită de un agent de poliție și sancționată cu amendă întrucat: nu ar fi respectat semnalele polițistului, nu ar fi respectat regulile privind circulația pe benzi, nu ar fi purtat centura de siguranță, nu ar fi avut asupra ei permisul de conducere iar inspecția tehnică ar fi fost expirată, cu mențiunea că această ultimă contravenție nu înțelege să o conteste.
Conform susținerilor petentei se deplasa pe . mun. Iași cu autoturismul proprietate personală, avand nr. de înmatriculare_, iar la semaforul din fața " Mall M." a virat dreapta, încadrandu-se corespunzător înainte pe bandă și, de asemenea, a purtat centura de siguranță, pe care a desfăcut-o pentru a umbla la torpedou și a prezenta agentului actele la control.
După cum a arătat petenta avea toate actele asupra ei, mai puțin permisul de conducere, iar faptul că nu ar fi respectat indicațiile polițistului nu este adevărat, întucat i-a explicat acestuia că se grăbea să ajungă la serviciu pentru a deschide farmacia unde lucra, iar acesta i-a spus că poate pleca și că va ridica mai tarziu procesul verbal de contravenție și actele de la sediul poliției rutiere.
A mai arătat petenta că se afla în autoturism cu numitul G. V. și din eroare nu a fost menționată prezența acestuia în procesul verbal, astfel că se impune reanalizarea sancțiunii raportat la disp. art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001 și art. 7 alin.2 din același text.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002.
La plângere a anexat petenta copie certificată " conform cu originalul" a procesului verbal . nr._/07.05.2014 (f.6).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii a fost depusă dovada achitării taxei de timbru și indicată adresa martorului, cu precizările înregistrate sub nr._/05.06.2014 (f.9-10).
Legal citat intimatul a formulat și depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată, intrucât, la data de 07.05.2014, petenta a condus auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Iași, fără a respecta regulile de circulație pe benzi. Totodată, s-a consemnat că aceasta nu a folosit centura de siguranță pe durata deplasării, nu a respectat obligația de a avea asupra ei documentele prevăzute de lege, nu a respectat indicațiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar inspecția tehnică periodică era expirată din data de 19.12.2013, săvârșind contravențiile prevăzute de art. 101 alin.1 pct.16, art. 108 alin.1 lit.a pct. 3, art. 101 alin.1 pct.18, art. 100 alin.3 lit.f și art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior, cu adresă de înaintare înregistrată sub nr._/02.07.2014 intimatul a depus înscrisuri, ce conțin și planșe foto, atat imprimate cat și pe format CD (f.21-40).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, a admis și administrat proba testimonială, in cadrul căreia a fost audiat martorul propus de petentă, in persoana numitului G. V., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Din înscrisurile aflate la dosar instanța reține următoarele:
La data de 07.05.2014, a fost întocmit de către agentul constatator procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din care reiese că petenta a a condus auto marca Toyota cu nr.de înmatriculare_ pe . mun. Iași către . la dreapta necorespunzător de pe banda a II a a sensului de mers și a stanjenit traficul rutier. De asemenea, s-a consemnat că nu purta centura de siguranță, nu avea asupra ei permisul de conducere și nu a respectat indicațiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a rămane pe loc, constatandu-se și că avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 19.12.2013. Faptele constatate au fost încadrate de agent și sancționate astfel: fapta prevăzută de art. 101 alin.1 pct.16 cu amendă reprezentand c/v a 6 puncte, fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct.3 cu amendă reprezentand c/v a 2 puncte și 2 puncte de penalizare, fapta prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 cu avertisment, fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.f cu amendă reprezentand c/v a 4 puncte, fapta prevăzută de art. 102 alin. 1 pct.1 cu amendă reprezentand c/v a 9 puncte și reținerea certificatului de înmatriculare, rezultand o amendă totală în cuantum de 1785,00 lei .
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
Conform disp. art. 101 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare:" (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:...16.nerespectarea regulilor privind circulatia pe benzi;... 18.nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)."Totodată, potrivit art. 100 din textul normativ:" (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;" iar art. 102 prevede:" (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 1.conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat;...", în timp ce art. 108 alin. 1 lit.a pct.3 sancționează "nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz; "
În speță, în condițiile în care petenta recunoaște faptul că nu avea asupra ei permisul de conducere iar inspecția tehnică a mașinii era expirată, instanța ține să constate în primul rand atitudinea nesinceră a petentei, manifestată prin afirmații de natură a induce în eroare instanța în cuprinsul motivării plangerii. Astfel, reiese în primul rand din depoziția martorului G. V. E., audiat în cauză, că acesta a coborat înainte de a fi oprită petenta de agent, context în care în mod evident polițistul rutier nu putea să consemneze prezența acestuia în mașină, după cum se pare că ar fi vrut S. I.-D., aceasta nereușind să probeze nici faptul că geamurile din spate ale autoturismului erau foliate cat timp imaginile din planșele foto și înregistrarea DVD dovedesc contrariul.
În acest context din coroborarea planșelor foto cu imaginile înregistrate pe suport DVD și celelate înscrisuri ale dosarului instanța constată că petenta a efectuat virajul la dreapta de pe banda a II a pe sensul ei de mers și nu a dat niciun moment senzația că dorește să se supună indicațiilor polițistului rutier, de a rămane pe loc, înaintand cu mașina chiar cu riscul de a-l lovi, în timp ce potrivit mențiunilor din certificatul de înmatriculare inspecția tehnică periodică a mașinii expirase de la data de 19.12.2013, adică cu 5 luni înainte de sancționarea sa.
Cu mențiunea că depoziția martorului care coborase și se afla la o distanță de 40-50 metri, nu poate fi apreciată drept relevantă pentru a combate situația de fapt consemnată de agentul care a perceput în mod nemijlocit faptele, instanța apreciază că existența caracterului contravențional al acestora precum și vinovăția petentei sunt în afara oricărui dubiu, situația de fapt reținută demonstrand comportamentul unui conducător auto total nediligent și iresponsabil, ce a ajuns să sfideze autoritatea agentului investit să constate abaterile de la Codul Rutier.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plangerea, ca vădit neîntemeiată, cu precizarea că, în urma verificării proporționalitații sancțiunilor aplicate cu gradul de pericol social al faptelor savărșite, in acord cu disp art. 5 coroborat art. 21 alin. 3 OG 2/2001 și tinand seama de imprejurarile in care au fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientei coroborate cu celelalte date inscrise in procesul verbal instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzilor cu avertisment, dată fiind multitudinea contravențiilor și atitudinea petentei relevată anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S. I.-D., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet avocat "B. Raihel-A." din Iași, ., ..C, ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.05.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./01.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3148/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3891/2015.... → |
|---|
