Pensie întreţinere. Sentința nr. 3090/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3090/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3090/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3090/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant P. M. C. și pe pârât P. A., având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.02.2015, apoi pentru azi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 23.05.2014 sub numărul_, reclamanta P. M. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul P. A..
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentinta civila nr.7135/21.05.2005 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/2005 instanta a stabilit in sarcina paratului plata unei pensii de intretinere de 70 lei (700 000 lei vechi) in favoarea minorului.
La data de 18.12.2013 paratul a fost numit in functia de judecator la Judecatoria Bacau astfel ca posibilitatile materiale ale acestuia au crescut si in paralel si nevoile minorului, solicita admiterea actiunii precum si emiterea unei adrese de infiintare a popririi.
In drept, art.429, 529 NCC.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 5-15).
Legal citat, pârâtul a fosrmulat intampinare si cerere reconventionala prin care a invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa semnaturii, exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii de mediere, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei care a formulat actiune in nume propriu, iar asupra fondului solicita ca executarea obligatiei sa se faca in natura, iar in ceea ce priveste cuantumul, instanta sa aiba in vedere ca minorul beneficiaza de ajutor din partea statului englez unde reclamanta a infiintat o societate comerciala.
Prin cererea reconventionala solicita stabilirea cuantumului obligatiei de intretinere sub plafonul maxim permis de lege, avand in vedere datoriile care greveaza in prezent patrimoniul paratului.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat si si s-au administrat proba cu inscrisuri si s-au solicitat relatii de venituri de la angajatorul paratului.
Prin precizarile formulate la data de 03.11.2014 (fila 63), paratul a aratat ca renunta la solutionarea exceptiilor invocate prin intampinare.
Analizând susținerile reclamantei coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentinta civila nr.7135 /21.09.2005 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2005 instanta a stabilit in sarcina paratului plata unei pensii de intretinere de 70 lei in favoarea minorului, începând cu data introducerii actiunii până la majoratul copilului.
In drept, sunt aplicabile prevederile art. 531 alin.1 din Noul cod civil potrivit cărora dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În concordanță cu prevederile art. 263 din Noul Cod Civil instanța va avea în vedere interesul superior al minorului, a cărui ocrotire impune asigurarea tuturor condițiilor materiale necesare creșterii, educării și pregătirii profesionale ale creditorului obligației de întreținere, corespunzătoare posibilităților reale ale părinților.
În conformitate cu prevederilor art. 529 alin. 1 din Noul Cod Civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti.
În ceea ce privește condiția referitoare la starea de nevoie în care trebuie să se afle creditorul obligației de întreținere, instanța constată că este îndeplinită.
Astfel, minorul din prezenta cauză este un copil în vârstă de 13 ani cu nevoi materiale și spirituale specifice vârstei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 525 alin. 1 din Noul Cod Civil minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în stare de nevoie dacă nu se poate întreține din muncă, chiar dacă ar avea bunuri, starea de nevoie fiind astfel prezumată.
În ceea ce privește a doua condiție, cea privitoare la mijloacele de care trebuie să dispună debitorul obligației de întreținere, instanța reține că pârâtul realizeaza venituri in calitate de salariat la Tribunalul Bacau, cu un venit lunar de mediu de 5394 lei.
Instanța apreciază că la stabilirea posibilităților materiale ale debitorului obligației de întreținere trebuie să se țină seama nu numai de resursele materiale ale acestuia, ci și de sarcinile cărora acesta trebuie să le facă față, în speță datorii bancare, obligații de plată a chiriei, însă constată că în cauză paratul nu a facut dovada acestora, depunand la dosar doar un singur grafic de rambursare pentru o rata de 210 lei, aspecte de natura a inlatura apararile acestuia.
F. de cele ce preced, avand in vedere si faptul ca eventualele datorii bancare ale paratului au fost contractate ulterior desfacerii casatoriei partilor, paratul a fost in deplina cunostinta de cauza asupra preexistentei obligatiei de plata a pensiei de intretinere pentru minor.
Astfel, si in situatia in care paratul ar fi facut dovada cuantumului ratelor de credit, instanta nu le-ar fi avut in vedere intrucat prin contractarea ulterioara a unor credite, s-ar ajunge la situatia in care debitorul obligatiei de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca si-ar putea micsora voluntar mijloacele de plata a pensiei.
In ceea ce priveste cota la care va fi stabilita obligatia de plata a pensiei de intretinere, instanta retine ca in cauza sunt incidente disp.art.529 alin.2, respectiv pentru doi copii, ea se stabileste pana la o treime din venitul lunar net, instanta acordand astfel pensia la plafonul maxim admis de lege, cu consecinta respingerii cererii reconventionale, fara ca acest lucru sa poata fi interpretat ca o posibilitate de a efectua cheltuieli voluptuarii, dar si in contextul in care paratul nu a facut dovada ca a contribuit anterior si in alte modalitati decat plata in bani a pensiei, pentru asigurarea traiului, a educatiei, invataturii si pregatirii profesionale a minorului.
Pensia de intretinere urmeaza a fi executata in bani, iar nu in natura, astfel cum a solicitat paratul, intrucat textul art.499 NCC are caracter de norma speciala, in materia obligatiei de intretinere intre parinti si copii lor, fata de art.530 NCC care este o dispozitie generala in materie. Textul art.499 prevede ca in caz de neintelegere intre parinti, instanta va hotara asupra modalitatii de executare a pensiei de intretinere.
In cauza, instanta retine ca paratul nu a facut dovada ca anterior formularii cererii de majorare a pensiei de intretinere a executat vreodata in natura obligatia de intretinere fata de copilul lui, el insusi afirmand ca a trimis acestuia bani si a achitat diverse costuri, iar in cursul solutionarii cauzei a facut dovada achitarii unei sume de 2310 lei pentru perioada iunie-decembrie 2014. Retinand si faptul ca paratul locuieste in alt oras decat minorul, instanta apreciaza ca cea mai buna modalitate de executare a pensiei de intretinere, si care corespunde interesului superior al minorului, este cea in bani, aspecte care insa nu il impiedica pe parat in a asigura copilului sau si in afara cuantumului acestei pensii, acoperirea diferitor nevoi.
In ceea ce priveste cererea de emitere din oficiu a ordonantei de poprire, instanta retine ca, spre deosebire de dispozitiile din vechiul cod de procedura civila, al 2 al art.453 nu a mai fost reluat in reglementarea actuala a art 781 NCPC, astfel ca, in prezent cererea este de competenta executorului judecatoresc, la cererea creditorului, iar nu din oficiu, atunci cand poseda un titlu executoriu, motiv pentru care cererea va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca desi s-a solicitat restituirea taxei de timbru si onorariul de avocat, instanta retine ca prezenta cerer este scutita de taxa de timbru, astfel ca achitarea taxei de 20 lei nu atrage automat si obligarea paratului la suportarea ei, iar in ceea ce priveste onorariul, nu s-a depus la dosar nici o chitanta care sa ateste plata acestuia, motiv pentru care va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta P. M. C. cu dom. procesual ales la cab av. S. D., ., . calitate de reprezentant legal al minorului P. C. in contradictoriu cu paratul P. A. cu domiciliul în Bacău, ., .
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant P. A. in contradictoriu cu reclamanta-parata P. M. C.
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului și în favoarea minorului P. C., nascut la data de 25.09.2002, prin sentinta civila nr.7135 din 21.09.2005 a Judecatoriei Iasi, definitiva si irevocabila, de la suma de 70 lei lunar la o cota de 1/6 din venitul realizat de acesta.
Obliga paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului in cota procentuala de 1/6 din venitul realizat de acesta (in present salariat al Tribunalului Bacau) incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata (23.05.2014) si pana la majoratul copilului.
Respinge cererea reclamantei de infiintare a popririi asupra veniturilor reclamantului.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.03.2015
Președinte, Grefier,
C.D.B. pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./teh. CDB
10.07.2015 - 4 ex.
| ← Înapoiere minor. Sentința nr. 2801/2015. Judecătoria IAŞI | Stare civila. Sentința nr. 2824/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
