Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 20044/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 220/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul M. - I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ petentul D. I. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M.-I. IASI-POLITIA MUNICIPIULUI IASI, anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 06.06.2014.
In motivarea in fapt a plangerii petentul arata ca, nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, aparatul etilotest nefiind pornit in momentul testarii si nici nu era sigilat, motiv pentru care a solicitat recoltarea de probe biologice, iar in procesul verbal nu au fost consemnate obiectiunile formulate, numarul autoturismului nu este clar, exista ingrosari si corecturi si nu au fost trecuti ca martori ceilalti agenti prezenti in momentul efectuarii testarii.
In drept, au fost invocate disp. art. 118 al. 1 din OUG 195/2002.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimatul, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand faptul ca sustinerile petentului nu sunt intemeiate, astfel cum rezulta din probatoriul administrat.
In drept, au fost invocate disp. art. 148, 205, 315 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 06.06.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 765 lei, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 06.06.2014, ora 20:39, locul . a condus autoturismul avand o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur in aerul expirat, fiind testat cu aparatul Alcooltest Drager.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent cu obiectiuni.
Fiind investita, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/06.06.2014 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cat priveste sustinerea petentului cum ca nu au fost consemnate obiectiunile formulate, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal, la rubrica ,, Alte mentiuni,, s-a consemnat faptul ca,, Nu am baut deloc,,, astfel incat, afirmatiile petentului facute in acest sens nu sunt reale, fiind respectate astfel prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001.
De asemenea, instanta constata faptul ca nu era necesar nici mentionarea unui martor, avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost semnat personal de catre petent, nefiind incalcate disp. art. 19 din OG 2/2001.
De altfel, chiar daca criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a procesului verbal ar fi reale, instanta apreciaza ca, lipsa unor mentiuni care potrivit art.17 din OG 2/2001, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, pot determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. Ori, in cauza de fata, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal, neadministrand nici un mijloc de proba in acest sens.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie se mentioneaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului s-a constatat cu un mijloc tehnic, respectiv cu aparatul Alcooltest Drager.
Prin urmare, in speta, plângerea contravențională atrage incidența art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală”, cu respectarea tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).
În scopul determinării faptului dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, par. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003).
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
Instanța constată că, în cauza de față, norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general iar amenda aplicată (în cuantum de 765 lei, dublată de o sancțiune complementară), nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Pe cale de consecință, acuzația adusă petentului constituie o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, precum și de toate garanțiile oferite de latura penală a art. 6 CEDO, care au fost instituite cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților.
In acest caz, sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, dat fiind faptul ca aceasta nu a fost constatata prin propriile simturi de agentul constatator ci printr-un mijloc tehnic omologat
Instanța notează că în cauză, asa cum s-a aratat, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului, a fost constata cu un mijloc tehnic, fiind inregistrata si filmata pe caseta.
Obiectul plângerii în materie contravenționale este reprezentat de verificarea efectivă de către instanță, pe baza tuturor probelor încuviințate și administrate dacă fapta contravențională există și a fost săvârșită cu vinovăție de către petent.
Instanța va realiza punerea în balanță a prezumției de nevinovăție, garantate oricărei persoane cu prezumția de legalitate a procesului verbal și va proceda la analizarea faptei reținute.
Jurisprudența CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoare probatorie în cadrul procedurii interne, fără însă a avea o valoare absolută. M. mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată în cadrul procedurii contravenționale.
Astfel, instanța trebuie să asigure justul echilibru între aplicarea principiului legalității procesului verbal și cel al nevinovăției până la proba contrarie a petentului. Justul echilibru nu poate fi atins decât în măsura în care prezumția de legalitate este dublată de un probatoriu care să o susțină, sarcina probei revenind intimatului.
Pentru a forma opinia instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, constatările din procesul verbal trebuie să se bazeze pe o . probe apte de a demonstra situația de fapt reținută.
Analizand existenta reala a faptei retinuta in sarcina petentului de a fi condus cu o alcoolemie de 0,11 mg/l, instanta constata ca vinovatia acestuia nu rezulta din probatoriul administrat.
Astfel, desi initial rezultatul la testarea cu aparatul Alcooltest Drager a indicat o alcoolemie de 0,11 mg/l in aerul pur expirat, probele de sange la care petentul s-a suspus voluntar au indicat contrariul, in buletinul de analiza toxicologica nr. 507/A/12.06.2014 aratandu-se ca, in urma analizei probelor de sange prelevate alcoolemia este de 0,00 g alcool in sange.
Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de acesta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ( regulamentul de aplicare a OUG 195/2002). Conducătorilor de autovehicule sau tramvaie li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când: a) rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;b) în eveniment este implicat un vehicul care transportă mărfuri sau produse periculoase. Conducătorilor de vehicule li se recoltează obligatoriu probe biologice atunci când rezultatul testării preliminare cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate indică prezența în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri conducătorul auto are posibilitatea de a solicita examenul IML, astfel cum este și cazul în prezenta plângere contravențională.
În toate cazurile în care se recoltează probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare este obligatorie și examinarea clinică. Se poate vorbi așadar de o ierarhie a probelor prelevate în aceste cazuri, ierarhie instituită chiar de legiuitor, fiind necesară verificarea certă a stării de ebrietate prin realizarea unui examen medical de specialitate.
Observând rezultatul analizelor procesate de IML Iași, instanța reține inexistența faptei de a fi condus cu 0,11 mg/l în sarcina petentului, probele administrare dovedind contrariul.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contravetiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanta va admite plangerea formulata si va dispune anulare procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 06.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D. I. - CNP_, domiciliat in Iași, .. 4, .. A, ., in contradictoriu cu intimatul M.-I. IASI-POLITIA MUNICIPIULUI IASI.
Dispune anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 06.06.2014.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 05.05.2015/ 4 ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 886/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
