Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 502/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 28660/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 502/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent T. M. D. și pe intimat I. IAȘI-S.I.P.R. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 4 august 2014, sub număr dosar _, petentul T. M. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 2 august 2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru nerespectarea limitei de viteză si pentru efectuarea depășirii in dreptul indicatorului depășire interzisă.
A invocat că in momentul depășirii nu a văzut indicatorul rutier, fiind obstrucționat de autoturismul care circula in fața sa, iar in urma accelerării viteza a crescut pentru a finaliza depășirea și a reintra pe banda de mers.
Petentul a arătat că singurele veniturile le obține lucrând ca și șofer.
In drept, cererea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 13), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, prin procesul verbal de contravenții, s-a reținut că, la data de 2 august 2014 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_ pe DN 24C, P. și a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 76 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a reținut că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autoturism in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alineat 3, litera E și art. 108 alineat 1 litera b punct 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto, CD cu inregistrarea abaterii contravenționale, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatului.
Răspuns la întâmpinare
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele prezentate in plângere.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri :carte de identitate, procesul verbal contestat.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, planșele foto, inregistrare video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar și buletin de verificare metrologică
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și s-a vizionat inregistrarea video.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 2 august 2014, s-a reținut că, la aceeași dată, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_ pe DN 24C, P. și a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 76 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, s-a reținut că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autoturism in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
Abaterile au fost filmate și înregistrate de aparatul radar.
Faptele au fost încadrate juridic ca reprezentând contravențiile prevăzute de art.
100 alineat 3, litera E și art. 108 alineat 1 litera b punct 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru prima faptă.
Pentru a doua faptă s-a aplicat sancțiunea avertisment.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,nu are obiecțiuni".
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 2 august 2014, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal,
Potrivit art. 100 alineat 3, litera E din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform 108 alineat 1 litera b punct 2 din O.U.G. nr. 195 din 2002, constituie contravenție și se aplică 3 puncte de penalizare pentru depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, faptele reținute în procesul verbal de contravenții sunt confirmate de probele administrate de intimat, respectiv planșele foto depuse la dosar coroborate cu înregistrarea video, raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar si buletinul de verificare metrologica.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultă că petentul a condus autoturismul marca Dacia cu număr de inmatriculare_ pe DN 24C, P., cu viteza de 76 km/oră, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km /h. Totodată, petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui autoturism in zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.
Deși petentul invocă că vizibilitatea a fost obstrucționată din cauza autoturismului care circula in fața sa, acest aspect nu se confirmă.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
În condițiile în care viteza cu care se deplasa autoturismul și nerespectarea indicatorului depășirea interzisă a fost constatată de agentul de poliție cu ajutorul unui mijloc științific certificat și verificat, apărările formulate de petent sunt nefondate.
Instanța reține că procesul-verbal cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 360 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere pentru una dintre fapte, iar pentru a doua contravenție s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul producerii unor grave accidente de circulație.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă, fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T. M. D., CNP_, domiciliat in localitatea P., jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._, din 2 august 2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored.: I.R.E.-30.01.2015 / 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 220/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
