Plângere contravenţională. Sentința nr. 2298/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2298/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2298/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2298
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent T. S. ( F. B.) și pe intimat D.G.P. - R. SSRS 1 (POLITIA R. IASI ), având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 05.09.2014, sub nr._, petenta T. (fosta B.) S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.08.2014 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi.
În fapt, petentul a arătat că incpeuse manevra de depasire, iar coparticipantul la trafic a accelerat astfel incat a fost nevoita sa ruleze cu o viteza mai mare, insa in nici un caz nu a depasit viteza legala cu mai mult de 50 km/h . In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment .
În drept au fost invocate dispoz. OG nr. 2/2001 .
În susținerea plângerii, petentul a depus copie certificata pentru conformitate cu originalul al procesului-verbal contestat (f. 18 ).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, conform dispozitiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
La data de 10.11.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar la data de 22.12.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: inregistrarea video, fotografie radar, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.08.2014, petenta T. (fosta B.) S. a fost sancționata contravențional cu o amendă în cuantum de 1800 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 14.08.2014, in calitate de conducator auto, circuland pe DN 28 Letcani, iar la km 55 a fost inregistrata cu aparatul radar cu o viteza de 152 km/h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 100 km/h .
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constata ca, față de viteză înregistrată de aparatul radar, dar si de imaginile din care rezulta cu certitudine depasirea limitei de viteza, încadrarea juridică a faptelor a fost corect realizată.
Cum intimata a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin fotografiile radar, dovada săvârșirii contravențiilor reținute în procesul-verbal atacat, iar petenta nu a probat în niciun fel faptul ca ar fi avut o viteza sub limita indicata in procesul verbal, instanța apreciază că în mod corect intimatul a constatat comiterea contravenției prevăzuta în textul legal menționat anterior.
Pe de alta parte, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petenta, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Proba contrară trebuia făcută de către contestatoare, în calitate de titular al plângerii contravenționale, însă, în cauza de față, contestatoarea nu a făcut dovada nelegalității sau netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator.
Prin plângerea aflată la dosar, contestatoarea a propus administrarea, în sprijinul susținerilor sale, a acelorași dovezi pe care intimatul le-a și prezentat, confirmând realitatea celor menționate în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța constată că gravitatea faptei nu justifică reducerea amenzilor sau înlocuirea acestora cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . CP nr._ din 14.08.2014 .
Totodata instanta va lua act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. (fosta B.) S., CNP_, cu dubla cetatenie, domiciliata in Republica M., loc. Buciusca, raion Buciusca si cu domiciliul ales in Bucuresti, .. 7, .. 32, sector 5 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2014 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi-Serviciul Rutier, cu sediul in mun. Iasi, .. 6, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal contestat.
Ia act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red.tehnored.MGC/DB
4ex/08.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4540/2015. Judecătoria... → |
|---|
