Plângere contravenţională. Sentința nr. 3073/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3073/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 16606/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3073/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. M. I. și pe intimat I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 24.02.2015 în baza art. 394 N.C.P.C, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.05.2014, cu numărul mai sus menționat (în antet), petentul Sacară M. I. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.05.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia și obligarea intimatului să îi restituie permisul de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii pentru fapta prevăzută la art.102 ali.3 lit.e cu cea prevăzută de art.108 alin.1 lit.d OUG 195/2002.
În motivare, a arătat următoarele, în esență:
Prin procesul-verbal a fost sancționat cu amendă pe motiv că ar fi condus un autoturism cu viteză de 92 km/h, pe un sector de drum cu limită de 40 km/h, deși aparatele sale de bord indicau o viteză sub 90 km/h.
Chiar și în situația în care sunt respectate toate normele legale în vigoare cu privire la efectuarea înregistrărilor radar, art.3.1.1 din NML 021/05 prevede anumite marje de eroare pentru cinemometre.
Având în vedere principiile prezumției de nevinovăție și "in dubio pro reo", se impune înlocuirea sancțiunii sale, așa cum a arătat.
În drept, a invocat dispozițiile menționate.
În dovedire, a anexat actul contestat și o copie a cărții de identitate, împreună cu dovada de circulație, pretinzând ca intimatul să depună o . înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată în data de 05.06.2014 (f.16), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, propunând administrarea probei cu înscrisuri, cu fotografii și a probei video.
A anexat ulterior raportul agentului constatator (f.17), fotografii (f.19), atestatul operatorului radar (f.21), buletin de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (f.20), CD cu înregistrarea faptei (plic la fila 18).
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 08.07.2014 (f.25), prin care a reiterat aspectele inițiale, arătând că dacă în momentul măsurării în raza de măsurare se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus în evidență, nu sunt respectate cerințele art.4.1..4.3 din NML 021-05.
II. Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la termenul din 21.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba video (f.31), aceasta fiind administrată la ultimul termen.
La 27.01.2015, a fost depusă adresa de răspuns emisă de B.B.S.C. C. Systems (f.64).
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.05.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 785 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, respectiv de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002. Pentru a doua faptă s-a aplicat un avertisment. Totodată, i s-a reținut permisul de conducere petentului.
La secțiunea privind descrierea faptelor, s-a reținut că în data respectivă, la orele 0735, pe Șoseaua Bucium, în dreptul Hotel Bucium, petentul a condus autovehiculul marca Alfa R. cu nr._, cu viteza de 92 km/h în zonă cu limitare la 40 km/h, în condițiile în care nici nu avea asupra sa toate documentele autoturismului.
S-a menționat că a fost înregistrat cu cinemometrul aflat pe autospeciala cu nr.MAI_.
Petentul a semnat procesul-verbal, arătând că nu crede că avea această viteză.
După cum a rezultat din vizualizarea imaginilor stocate pe CD-ul depus la dosar, la momentul 07:35:47, mașina petentului este înregistrată din spate cu viteza de 92 km/h [a se vedea indicatorul T = target (eng.) = țintă (ro.)]. Autoturismul este înregistrat din spate și este singurul din imagine care se deplasează pe celălalt sens. De altfel, deși cinemometrul înregistra până atunci mașinile venind din sens opus, înregistrarea a fost schimbată automat pentru același sens imediat după apariția în imagine a petentului.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus, aparatul radar utilizat în constatarea faptei se afla în stare bună de funcționare, fiind verificat și pentru înregistrare în regim de deplasare și în regim staționar (f.20).
După cum reiese din adresa de răspuns emisă de B.B.S.C. C. Systems (f.64), aparatul respectiv a avut la momentul testării efectuate pentru emiterea buletinului de verificare metrologică o eroare de +2,1 km/h în regim de deplasare pentru autoturismul țintă, respectiv o eroare de +1,5 km/h în regim de deplasare pentru autoturismul patrulă.
În fine, acesta a avut o eroare de -1,1 km/h în regim staționar pentru autoturismul țintă, aceasta fiind valoarea relevantă în condițiile în care cinemometrul din speță a făcut înregistrarea în regim staționar.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.102 alin.3 pct.e din O.U.G. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile […] depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În fine, conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, constituie contravenție „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin.2”.
Conform art.99 alin.2, „amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit. a”. Potrivit primului alineat al acestui text, faptele respective „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni”. Aceste două texte trebuie coroborate cu două dintre cele de mai sus.
Atât sancțiunea principală, cât și cea complementară, au fost legal aplicate, nefiind dubii că agentul a făcut o corectă încadrare juridică a faptei, în raport de situația reținută de el.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a reținut deja că imaginile dovedesc fapta imputată petentului fără dubii.
Este adevărat că art.3.1.1 lit.c din NML 021-05 prevede că pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de ± 3 km/h pentru viteze sub- 100 km/h. Această normă privește însă condițiile pe care trebuie să le îndeplinească aparatul radar pentru a trece testul Institutului de Metrologie Legală (sau al altei instituții abilitate să facă o asemenea testare), astfel încât, odată depășit acest moment, datele pe care le prezintă pot fi luate ca atare.
Pentru că doar testele unei astfel de instituții relevă marja exactă de eroare, care trebuie să fie sub limita anterior enunțată, constatată la data testării, instanța a solicitat astfel de date, rezultând că au fost reținute erori de maxim "-1,1 km/h" la momentul testării, ceea ce înseamnă că la acel moment aparatul a avut o astfel de eroare maximă, înregistrând o viteză cu 1,1 km/h mai mare decât cea pe care o avea în mod real obiectul vizat.
Prin urmare, este evident că dacă aparatul ar fi avut aceeași eroare maximă la momentul înregistrării, atunci ar fi posibil ca viteza petentului să fi fost chiar mai mare decât de 92 km/h.
În plus, după cum s-a reținut deja autoturismul petentului este înregistrat din spate și este singurul din imagine care se deplasează pe celălalt sens, nefiind dubii cu privire la mașina pe care a înregistrat-o cinemometrul.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Sacară M. I. (domiciliat în Iași, ., ., .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./12.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2974/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3971/2015.... → |
|---|
