Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3028/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3028/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 40773/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu de la 02 Martie 2015
Instanta compusă din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. U.
SENTINTA CIVILA NR. 3028
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .
și pe pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu verificându – și competența constată că este competentă teritorial, material și general conform dispozițiilor art. 131 Noul cod procedură civilă să judece prezenta acțiune.
Instanta admite proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. art. 238 din codul de procedură civilă Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, apreciază ca durată estimativă un an.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul de mai sus, reclamanta S.C.N. E. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C.P. S.A, pronunțarea, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, a unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 1736 RON (inclusiv TVA) reprezentând preț iar suma de 150,16 reprezentând penalități, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (20 lei).
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr. 357/2014, a prestat pârâtei servicii de publicitate insă, întrucât aceasta nu a înțeles să-si achite obligațiile contractuale privind plata prețului, s-a acumulat debitul solicitat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Noului codul civil art.1025 și următoarele și contractul dintre părți.
Cererea a fost legal timbrată si redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
Atașat cererii, a depus in copie înscrisuri .
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu și-a propus probe în contradovadă achiesând astfel tacit la pretențiile reclamantei.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, fără dezbatere orală, in camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Art. 662
Creanța certă, lichidă și exigibilă
(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Art. 1025
Domeniu de aplicare
(1) Prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
(2) Prezentul titlu nu se aplică în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice.
(3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplică cererilor referitoare la:
a) starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice;
b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie;
c) moștenire;
d) insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare;
e) asigurări sociale;
f) dreptul muncii;
g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani;
h) arbitraj;
i) atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Art. 1270
Forța obligatorie
(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
(2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Intre pârâtă si societatea reclamantă s-a încheiat contractul menționat mai sus, pentru prestări servicii de publicitate.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtei servicii de publicitate, pe care pârâta nu le-a achitat.
Potrivit art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Instanța reține că, în acord cu prevederile art. 1025 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, prezenta cauză se circumscrie domeniului de aplicare a procedurii cererilor cu valoare redusă, atât prin prisma naturii raportului juridic, cât și prin prisma valorii obiectului cererii (situat sub pragul de 10.000 lei).
În materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 1169 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009, conform căruia acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Or, în prezenta cauză, pe baza probelor administrate rezultă că sumele au fost facturate corect, în termenele legale, însă acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă.
Prețul este de 1736 lei, iar penalitățile de 150,16 lei: 0,50% pe zi întârziere x 173 zile întârziere (calculate la data scadenței 18.06.2014 – 08.12.2014) x 1736 RON.
Față de cele reținute, instanța urmează ca în baza NCPC și art.451-453 Ncpc să admită în parte prezenta cerere, ca parțial întemeiată și va obliga pârâta să plătească reclamantei sumele de: 1735 lei reprezentând preț, 150 lei dobândă penalizatoare de 0,05% pe zi de întârziere penalități de la data promovării acțiunii – 12.11.2014 ( anterior nefiind penalități) la cea a plății și 200 lei cheltuieli de judecată (timbraj).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C.N. E. SRL – localitatea Selimbar, ..1 județul Sibiu, CUI RO_, J 32/1052-2011, cont RO18CRDZ008A_ deschis la Nextebank Sibiu în contradictoriu cu pârâta S.C.P. S.A Iași P. I., nr.3, ., etaj 4, ., J22/511/_, CUI RO_, cont RO14BTRLRONCRT0250110 Banca Transilvania.
Obligă pârâta să plătească sumele: 1736 lei reprezentând preț, 150 lei dobândă penalizatoare de 0,05% pe zi de la 12.11.2014 la data plății și 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte cereri ale părților conform considerentelor.
Pronunțată azi, 02.03.2015 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red. P.D./06.03.2015
Tehnored. U.M./4ex/24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3869/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3290/2015.... → |
|---|
