Pretenţii. Sentința nr. 2986/2015. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ din 03.04.2014, reclamanta . solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților B. C., B. M. la plata sumei de 421,13 lei din care 353,40 lei cu titlu de contravaloare a facturilor de salubritate emise în perioada 07._ și 67,73 lei cu titlu de penalități aferente acestora calculate până la data de 09.09.2013 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru și cheltuieli de mediere).

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții contractul de prestării servicii salubritate nr._/28.04.2006, în baza căruia a colectat, transportat și depozitat deșeurile municipale, însă pârâții nu au mai achitat valoarea facturilor emise în perioada 07._, înregistrând un debit de 353,40 lei. La aceste sume s-au calculat penalități de întârziere de 67,73 lei calculate până la data de 09.09.2013.

Reclamanta a mai arătat că a invitat pârâții la sediul său în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă cât și pe calea medierii, solicitări cărora pârâții nu le-au dat curs.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1516 Cod civil.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 34 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, somație fila 6, contract de prestării servicii salubritate nr._/28.04.2006 fila 7, cărți identitate pârâți fila 8, fișă calcul penalități fila 9, factură fiscală 01.2013 fila 10, chitanță nr.58/06.11.2013 fila 11, proces verbal mediere nr.51/21.11.2013 fila 12.

În cauză, s-a realizat regularizarea acțiunii în acord cu prevederile art.200 Cod procedură civilă, în care reclamanta a făcut dovada calității de reprezentant convențional și legal și a depus în copie conformă facturile fiscale aferent perioadei solicitate filele 21-30.

Prin încheierea din 28.04.2014, instanța a dispus anularea acțiunii în acord cu prevederile art.200 și urm. Cod procedură civilă, încheiere anulată prin încheierea din 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ /a1 pentru considerentele ce acolo au fost arătate.

Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.

La termenul din 23.02.2015, instanța a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului B. C. și a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Având în vedere excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului B. C. invocată din oficiu de către instanță la termenul din 23.02.2015, excepție de fond, absolută și peremptorie, în temeiul art.248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia și o va admite pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

Prin calitate procesuală se înțelege identitatea între titularul raportului juridic litigios și cel chemat în judecată, reclamantul fiind dator să facă atât dovada calității sale, calitate procesuală activă, cât și dovada calității pârâtului, calitate procesuală pasivă.

Astfel cum rezultă din contract de prestării servicii salubritate nr._/28.04.2006 fila 7, reclamanta . calitate de prestator, și pârâta B. M. CNP_, în calitate de beneficiar, au semnat contractul de prestării servicii salubritate nr._/28.04.2006 având ca obiect colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale pentru un număr de 4 persoane, pe o perioadă nedeterminată.

Așadar, deși în dreptul rubricii beneficiar sunt trecuții ambii pârâți pagina 1 a contractului nr._/28.04.2006, din analiza acestuia rezultă că au fost consemnate datele de contact ale pârâtei, prin indicarea CNP-ului acesteia, doar aceasta din urmă semnând contractul pagina 2 a contractului nr._/28.04.2006 în dreptul rubricii beneficiar și sub numele B. M., sens în care rezultă că reclamanta cu aceasta din urmă a încheiat contractul de prestări servicii, motive pentru care excepția invocată apare ca întemeiată și urmează a fi admisă ca atare.

Mai mult de atât, această concluzie nu este contrazisă de faptul că serviciile au fost contractate pentru un număr de 4 persoane, o soluție contrară echivalând cu interpretarea că toate persoanele beneficiare ale contractului, inclusiv minori, ar trebuie să-l semneze.

Pe fondul cauzei, astfel cum rezultă din contract de prestării servicii salubritate nr. nr._/28.04.2006 fila 7, prin raportate și la modul de soluționare a excepție invocate de către instanță din oficiu, în schimbul serviciilor prestate, pârâta și-a asumat obligația de a achita contravaloarea serviciilor prestate, potrivit prevederilor art.4 pct.9 din contract, în termen de 30 zile de la data emiterii facturii, potrivit prevederilor art.5 pct.3 din contract.

Părțile au convenit că neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței, atrage majorări de întârziere egale cu nivelul dobânzii legale datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, potrivit prevederilor art. 5 pct.5 din contract.

În temeiul contractului au fost emise facturile fiscale (filele 10, 21-30) pentru valoarea totală de 353,40 lei, aferente perioadei 07._, așa cum rezultă din facturi fiscale filele 10, 21-30. La suma neachitată de către pârâtă au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 67,73 lei calculate până la data de 09.09.2013, astfel cum rezultă din fișă calcul penalități fila 9.

În ceea ce privește legea aplicabilă prezentului litigiu, văzând dispozițiile art.6 din Noul Cod Civil, potrivit cărora actele juridice încheiate sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele în vigoare la data încheierii sau după caz producerii lor, legea aplicabilă în cauza de față, având în vedere data încheierii contractului de prestări servici, este dată de dispozițiile vechiului cod civil 1864.

În drept, sunt incidente prevederile art. 969 Cod civil potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și ale art. 1073 Cod civil conform cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.

Instanța reține că în speță sunt incidente și prevederile art. 1169 din vechiul Cod civil, care dispun că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că reclamantul care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.

Potrivit art. 662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

În speță, față de regulile răspunderii civile contractuale, instanța reține că reclamanta . făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide și scadente prin contractul depus la dosar și facturile emise pentru perioada 07._, iar pârâta nu a făcut dovada executării acestei creanțe.

Față de cele arătate mai sus, instanța reține că reclamanta deține o creanță certă și lichidă, în conformitate cu dispozițiile art. 662 Cod procedură civilă în cuantum de 353,40 lei cu titlu de contravaloare a facturilor de salubritate emise în perioada 07._ și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 353,40 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de salubritate.

Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de penalități de întârziere aferente prețului serviciilor, față de prevederile art. 5 pct.5 din contract, instanța reține că neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței, atrage majorări de întârziere egale cu nivelul dobânzii legale datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.

Interpretând această clauză contractuală, instanța constată că părțile au procedat la momentul încheierii contractului la o evaluare convențională anticipată a prejudiciului ce ar putea fi înregistrat de creditor în cazul neexecutării la timp a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate, inserându-se astfel o clauză penală în accepțiunea art. 1066 Codul civil.

Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu precum și semnificația clauzei penale instanța apreciază că aceasta este datorată atunci când sunt întrunite toate condițiile acordării de despăgubiri, respectiv condițiile angajării răspunderii civile contractuale constând în vina debitorului, existența unui prejudiciu și punerea în întârziere a debitorului.

Cum primele două condiții au fost analizate în momentul stabilirii obligației pârâtei de plată a contravalorii facturilor emise în perioada 07._, instanța reține în plus că în speță sunt incidente dispozițiile art. 1079 alin. 2 din Codul civil, pârâtul fiind de drept în întârziere întrucât au contractat expres că neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței, atrage majorări de întârziere egale cu nivelul dobânzii legale datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, creanța cu privire la acest capăt de cerere, fiind deci, exigibilă.

Instanța apreciază că reclamanta a efectuat un calcul corect al penalităților de întârziere în fișa depusă la dosar (fila 9), aplicând un coeficient de penalizare prevăzut de legile în vigoare la momentul emiterii facturilor, respectiv de 0,04 %.

Pentru motivele de drept și de fapt expuse, având în vedere și modul de soluționare a capătului principal de cerere, instanța urmează a admite și capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și a o obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 67,73 lei cu titlu de penalități calculate până la data de 09.09.2013.

În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta urmează a cădea în pretenții, instanța o va obliga și la plata sumei de 34 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 35 lei reprezentând contravaloare contract pregătiri mediere, sens în care s-a depus chitanță nr.58/06.11.2013 fila 11, apare ca neîntemeiată prin raportare la prevederile art. 2 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 indice 4 din Legea 192 din 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator potrivit cărora părțile sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă în condițiile prevăzute de lege; serviciile prestate sunt gratuite, neputându-se percepe onorarii, taxe sau orice alte sume, indiferente de titlul cu care s-ar putea solicita, sens în care instanța va respinge această solicitare și nu va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloare contract pregătiri mediere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1.Admite excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului B. C., excepție invocată de instanță din oficiu.

Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de către reclamanta .>înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO51BRDE240SV_, cu sediul în Iași, ., județul Iași prin reprezentant legal I. A., prin consilier juridic A. M., consilier juridic Ș. B. în contradictoriu cu pârâtul B. C. domiciliat în Iași, ., C. (., . ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.