Plângere contravenţională. Sentința nr. 3107/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3107/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 32905/245/2014
Cod operator 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3107/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A. - D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 16.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /15.09.2014 plângerea formulată de petenta B. A. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, prin care a solicitat admiterea acesteia și anularea înscrisului contestat.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, în ziua de 01.09.2014 se deplasa cu auto taxi cu nr. de înmatriculare_ spre Șoseaua P. în intersecția situată în zona Moara de Foc și a fost oprită de un agent de poliție pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul ei de mers, în condițiile în care pe marcaj nu se afla vreun pieton, explicand această împrejurare agentului.
După cum a răta petenta i-a fost reținut chiar și în acest context permisul de conducere, însă apreciază că sancțiunea se impunea a fi dozată astfel încat să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, ținandu-se seama de circumstanțele concrete ale faptei și persoanei, mai ales că, potrivit dispozițiilor CEDO, procesul verbal nu se bucură de o prezumție de legalitate, revenindu-i intimatului sarcina probei .
A mai arătat petenta că procesul verbal a fost redactat pe modelul prevăzut de Anexa 1A din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, contrar prevederilor art. 181 lit.1 din acesta, iar sancțiunea este nelegală cat timp fapta nu este reală.
În drept au fost invocate disp. Cap.VIII art. 118 din OUG nr. 195/2002 și OG nr.2/2001.
La plângere a anexat petenta copie a procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2014 (f.5).
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petenta a depus precizările înregistrate sub nr._/25.09.2014 la care a anexat înscrisuri în copie, certificate conform cu originalul"(f. 13-16).
Intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că, la data de 01.09.2014 a condus autoturismul marca Toyota cu nr.de înmatriculare_ pe ..Iași, dinpsre Moara de Foc spre P. P., iar la trecerea de pietoni din dreptul Fidelia Casa nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu indicator și marcaj, neavand totodată nici documentele prevăzute de lege asupra sa.
Anexat întâmpinării intimatul a depus: raport al agentului constatator din 10.11.2014 (f.20), planșe foto (f.21), înregistrare pe suport DVD (f.23), proces verbal în copie certificată (f.22) .
Sub nr. de înregistrare_/08.12.2014 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare (f.26) iar ulterior intimatul a depus originalul procesului verbal contestat, anexat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/14.01.2015.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile și planșele foto aflate la dosar și înregistrarea pe suport DVD.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 01.09.2014, petenta a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua P. dinspre Moara de Foc către P. P., iar la trecerea de pietoni din dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar în traversare de la stanga la dreapta conducătoarei auto, pe același sens de mers, menționandu-se că fapta a fost filmată pe caseta 1666 de pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ . Totodată, s-a consemnat faptul că petenta nu avea asupra ei polița RCA în original, faptele fiind încadrate de agent în disp. art 100 alin.3 lit.b respectiv al art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea, pentru săvârșirea acestora, a sancțiunii amenzii în sumă de 360,00 lei respectiv a avertismentului și reținerea concomitentă a permisului, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator.
În ce privește motivul invocat de petentă privind folosirea unui formular de tip 1A în loc de cel de tip 1D instanța reține că art. 181 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 prevede expres că cea din urmă anexă reprezintă doar un model, nu un formular obligatoriu, important fiind ca procesul verbal, indiferent cum este întocmit să cuprinda datele esențiale care apar în cuprinsul anexei, ceea ce s-a realizat in cauză, cu mențiunea că nerespectarea strictă a dispozițiilor art. 181 din Regulament ar putea atrage nulitatea numai în condițiile dovedirii unei vătămari care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu s-a probat în speță pentru a se pune problema unei eventuale anulări a procesului verbal din acest motiv.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ” neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „ faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă, în timp ce, conform disp. art. 101 alin.1 pct.18 din același text normativ, constituie contravenție: „ nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”.
Avand în vedere că petenta nu recunoaște săvarșirea faptei, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta urmeaza să o analizeze atât prin prisma normelor interne, cât si a normelor internationale. Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, desi contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situatia în care, probele administrate de intimat pot convinge instanta, în privinta vinovatiei sale, asa cum a stabilit Curtea Europeana în jurisprudenta sa, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
În cauză, instanța constată, în primul rand, că din eroare s-a consemnat faptul că mașina condusă de petentă era destinată transportului în regim taxi, după cum a recunoscut chiar aceasta în cursul judecății, iar pe de altă parte, imaginile de pe suport DVD coroborate cu planșele foto confirmă fără putință de tăgadă existența faptei și vinovăția acesteia, în condițiile în care petenta nu a redus niciun moment viteza de deplasare în apropierea marcajului de traversare în timp ce pietonul se afla pe banda II, pe același sens de mers, la momentul la care autoturismul pe care-l conducea traversa marcajul.
În acest context instanța va da relevanță procesului verbal de contravenție, ce are forță probantă deplină cu privire la existența faptelor și vinovăția petentei, ținând seama și de faptul că nu s-a dovedit reaua credință a agentului sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, mai ales că, în privința celeilalte fapte, aceasta nu a formulat critici și oricum nu a dovedit contrariul celor constatate de agent în mod nemijlocit cu privire la contravenția prevăzută de 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta B. A. D., cu domiciliul ales în Iași, stradela C., nr.12, ., ., jud. Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4213/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4431/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
