Plângere contravenţională. Sentința nr. 3279/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3279/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 27925/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3279
Ședința publică din 05 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul H. I., în contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR IASI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea contravențională înregistrată cu nr._, la data de 29.07.2014 de către petentul H. I., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/19.07.2014, întocmit la data de 19.07. 2014 de către intimata D. SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR IAȘI.
În susținerea plângerii sale, petentul arată că a fost amendat contravențional, întrucât în ziua de 19.07.2014 a fost identificat de către reprezentanții intimatei vânzând cinici purcei.
Arată petentul că nu avea cunoștință de faptul că trebuia să dețină acte de proveniență a animalelor. Mai arată petentul că nu obișnuiește să comercializeze animale.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Intimata depune întâmpinare arătând că, în data de 19.07.2014, s-a efectuat un control la onorul din ., format din echipa mixtă a reprezentanților D.S.V.S.A. Iași și I.P.J. Iași.
Criticele aduse prin plângere împotriva Notei de inspecție nr. 251 din data de 19.07.2014, sunt irelevante deoarece sancțiunea amenzii a fost adusă la cunoștință petentului prin procesul-verbal întocmit în mod corect.
La data controlului, respectiv 19.07.2014, petentul H. I. a avut o atitudine recalcitrantă față de organele de control, iar în ceea ce privește faptul că inspectorul a crescut amenda de la 300 lei la 600 lei este neîntemeiată, deoarece amenda minimă este de 600 lei.
Astfel, apărările petentului sunt irelevante în condițiile în care există semnătura d-lui H. I. pe procesul-verbal, cât și mențiunea că ¸¸Nu are obiecțiuni".
Mai mult, chiar și recunoaște prin plângere că se afla la iarmaroc și avea spre vânzare 5 capete suine.
Întrucât art. 3 prevede că ¸¸Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitar-veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale și a altor produse de uz veterinar și se sancționează după cum urmează:
Lit. a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice.
Pct. 2 – vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare;", medicul veterinar-inspector de stat a procedat la aplicarea sancțiunii contravenționale petentului H. I., conform prevederilor H.G. nr. 984/2005, art. 3 lit. A, pct. 2, modificată prin H.G. nr. 679/2006.
La data și ora menționate anterior în echipa mixtă cu I.P.J. Iași, în urma controlului efectuat a fost depistat domnul H. I. deținând/comercializând un număr de 5 capete suină fără a deține acte care să ateste starea de sănătate, proveniența acestora și fără a fi înmatriculate cu marcă auriculară.
Instanța deliberând asupra plângerii petentului, reține că acesta a fost sancționat contravențional cu sume de 600 de lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. A și pct. 2 din H.G. nr. 984/ 2005.
În fapt, petentul a fost surprins comercializând purcei vii în piață.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, 249 Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată -- instanța apreciază că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform HCL 198/2000.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Pe de altă parte, instanța are în vedere deopotrivă gradul de pericol social concret relativ scăzut al contravenției dat fiind faptul că petentul este la prima abatere, și, nu în cele din urmă, convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta această faptă (prima, de altfel, de această natură) chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
În consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 600 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție de către intimat, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții din cuprinsul actului constatator.
De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată cu nr._ la data de 29.07.2014 de către petentul H. I., cu domiciliul în ., jud. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.07.2014, întocmit la data de 19.07.2014 de către intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR IAȘI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale stabilite în procesul verbal de contravenție . nr._/19.07.2014 întocmit la data de 19.07.2014 de către intimata D. SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR IASI, cu avertismentul.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 05.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./22.04.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 4149/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4418/2015. Judecătoria... → |
|---|
