Plângere contravenţională. Sentința nr. 3448/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3448/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3448/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3448/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimata P. M. IASI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată, petenta S.C. I. S.A. în contradictoriu cu intimata P. M. IASI - Biroul Rutier, împotriva procesului-verbal . nr._/24.06.2014, prin care aceasta a fost sancționată cu amendă, în sumă de 7.820 lei pentru încălcarea art. 105 pct. 3, 6 și 7 din O.U.G. 105/2002 și solicită instanței de judecată să dispună exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În fapt, prin împotriva procesului-verbal . nr._/24.06.2014, agentul constatator a reținut faptul că societatea petentă, pe data de 19.06.2014, a instituit restricții în traficul rutier și pietonal pe . a semnaliza corespunzător aceste lucrări și fără a avea avizul Poliției Rutiere. Fapta sancționată nu există deoarece societatea petentă a respectat standardele în vigoare, documentația pusă la dispoziție de autoritatea contractantă.
Lucrările de montaj a conductelor de gaz se desfășoară pe trotuare și nu pe partea carosabilă a străzii. Aceste lucrări erau semnalizate în mod corespunzător, iar circulația pietonală fiind oprită pe toată lungimea străzii și deviată pe trotuarul paralel. Toate utilajele folosite pentru lucrare erau pe trotuar unde se efectuau săpături. Pământul rezultat din săpături era depozitat pe spațiul verde și ridicat de acolo în fiecare dimineață, în jurul orei 5, pentru a nu perturba circulația și nu au fost folosite utilaje mari (pământul era încărcat cu roaba, manual). Nu a fost efectuată nici un fel de săpătură pe partea carosabilă a drumului și nici nu s-a restricționat traficul rutier prin staționarea utilajelor. În zona săpăturilor erau semnalizări, iar pe măsură ce se avansa cu lucrarea acestea erau mutate. Lucrările se desfășurau pe tronsoane scurte care la sfârșitul zilei erau aduse la stadiul inițial.
De altfel, însăși constatare menționată în procesul-verbal este vagă, nefiind specificat în mod clar ce semnalizări lipseau de la lucrare sau erau necorespunzătoare. Agentul constatator era obligat să atragă atenția reprezentanților petentei în acel moment pentru a nu pune în pericol siguranța desfășurării circulației rutiere. Ori, acest lucru nu s-a întâmplat, agentul rutier dând dovadă de pasivitate, mulțumindu-se să constate și să întocmească procesul-verbal după 5 zile la sediul Biroului Rutier și trimițându-l prin poștă.
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, care prevede că la stabilirea sancțiunilor aplicate se va ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele, scopul urmărit, urmarea produsă, petenta solicită instanței de judecată să aibă în vedere aspectele precizate mai sus, faptul că nu s-a produs nici o urmare și nici nu a avut vreun scop ilicit.
În baza celor prezentate mai sus, solicită admiterea plângerii sale așa cum a fost formulată, iar în cazul în care se va reține vinovăția petentei de contravenția reținută în sarcina sa, în subsidiar, să se dispună transformarea sancțiunii aplicate din amendă contravențională în ¸¸Avertisment", posibilitate prevăzută de art. 7 O.G. 2/2001 sau aplicarea minimului de amendă prevăzut de art. 105 pct. 6 (de 21 de puncte de penalizare, nu 50).
A depus alăturat plângerii înscrisuri doveditoare ale cererii formulate de petentă.
Solicită judecarea și în lipsă conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 7, 21, O.G. 2/2001 și art. 105 din O.U.G. 195/2002 și s-au depus în dovedire planșe lucrări și aviz I.P.J. pentru executare lucrări.
Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare (fila 32 dosar), solicitând respingerea plângerii și depunând la dosar înscrisuri.
Analizând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor incidente în materia dedusă judecății și a probelor administrate, prezenta instanță apreciază:
- Este de principiu faptul că procesul-verbal atacat în prezenta speță, conține ope legis o prezumție legală relativă de autenticitate și de veridicitate.
- Potrivit jurisprudenței comunitare, la care judecătorul național are obligația a se raporta, într-o materie atât de controversată cum este cea a contravențiilor, atât regimul juridic, cât și principiile de bază ce guvernează materia dedusă judecății, sunt chestiuni de graniță, la limita sferei dreptului public cu dreptul privat, împrejurare care conferă tuturor părților dintr-un astfel de proces, ab initio, prerogative speciale, conturate îndeosebi în planul probațiunii judiciare.
Conținutul de facto al procesului-verbal de constatare și sancționare va putea susține probator conținutul ipotezei descrise de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 105, pct. 6, 3, 7 O.U.G. nr. 195/2002,în măsura în care acesta nu este contestat și doar în măsura în care veridicitatea situației se coroborează cu cel puțin un mijloc de probă.
În speță, ambele condiții sunt îndeplinite în parte, atât cea negativă, cât și cea pozitivă: contravenientul a contestat legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale, iar veridicitatea conținutului procesului-verbal a fost susținută de mijloacele de probă: înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, privitor la temeinicia procesului-verbal atacat se constată următoarele:
a) potrivit raportului din 20.10.2014, Poliția M. Iași – Biroul Rutier, a constatat că actuala petentă – constructorul –:
1. nu a luat măsuri de asigurare a traficului pietonal;
2. nu a semnalizat corespunzător perimetrul de executare a lucrării;
3. nu a executat lucrarea cu avizul poliției rutiere.
b) potrivit Ordinului Comun M.I./M.T. nr._ , petenta nu a comunicat Poliției M. Iași – cu minim 3 zile înaintate – începerea lucrărilor de executare, conform graficului avizat de Primăria M. Iași, pentru perioada 23.06.26.10.2014;
c) potrivit art. 8 alin. 4 Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 RMCU, petentei nu i se poate imputa neprocedura generală la refacerea carosabilului și la predarea lucrării în condițiile în care finalizarea lucrării a fost stabilită pentru 26.10.2014, iar în19.06.2014 – este data constatării, respectiv 24.06.2014 - data sancționării contravenționale.
Coroborarea lucrărilor dosarului - conduce la concluzia neechivocă, potrivit căreia petenta nu a executat obligațiile stabilite în sarcina sa – anterior evocate cu excepția celei de refacere a carosabilului – care poate fi reținută ca fiind prematură în raport cu momentul finalizării lucrării.
Această concluzie derivă din probele depuse de intimat - raport, planșe foto (filele 35-39, dosar), care nu au fost contradovedite de planșele depuse de petentă (filele 27 și urm. dosar), respectiv din coroborarea imaginilor din planșele existente la filele 35-39 dosar, cu constatările reținute de agent în procesul-verbal contravențional și care susțin în mod indubitabil, neasigurarea traficului pietonal, neprotejarea cu bariere, depozitarea materialelor pe trotuar, inexistența indicatoarelor și, finalmente, ocuparea integrală de către constructor - petentă – a întregului trotuar, fără semnalizarea pe timp de noapte a lucrării – ceea ce atrage în mod just, răspunderea petentei.
Pentru aceste considerente, se va respinge plângerea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. I. S.A. cu sediul în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUN. IAȘI- S.R.. cu sediul în Iași, jud. Iași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 9.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./21.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3428/2015. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3437/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
