Plângere contravenţională. Sentința nr. 3451/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3451/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3451/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3451/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA P. ILOAIEI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - Poliția P. Iloaiei, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 28.07.2014, de agentul constatator M. I. din cadrul Poliției P. Iloaiei, jud. Iași, prin care în baza art. 3 lit. din Legea nr. 61/1990 a fost sancționat pe data de 13.08.2014 cu 500 lei amendă contravențională. Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă la data de 13.08.2014.
În fapt, petentul C. G. în noaptea de 28.07.2014, ora 21,15, se afla la muncă, după care a fost la Poliția P. Iloaiei, jud. Iași. După verificarea numărului de telefon de la care s-a sunat la 112, răspunzându-i la telefon persoana care a fost vinovată și s-a dovedit că a existat o coincidență de nume, persoana având același nume cu petentul, doar datele personale sunt diferite, dar petentul susține că nu el este vinovatul.
Prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în seama acestuia faptul că ar fi sunat la 112, sesizând un furt, petentul aflându-se la domiciliu sub influența băuturilor alcoolice, situație pe care petentul susține că nu este adevărată.
Petentul consideră că a fost sancționat în mod nedrept și nelegal, că nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa, că este nevinovat, că s-a făcut doar o confuzie de nume.
Pentru motivele invocate petentul solicită instanței de judecată admiterea plângerii și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 61/1990.
Susține că își poate dovedi nevinovăția cu numărul său de telefon (_), care nu este numărul cu care s-a apelat la 112 de către persoana vinovată.
Analizând conținutul plângerii formulate de petent și a întâmpinării depuse de intimată, în spiritul dispozițiilor ce guvernează materia cercetată, prezenta instanță apreciază:
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, beneficiază în temeiul legii, de prezumția legală relativă de autenticitate și veridicitate.
Astfel, situația redată în cuprinsul său este supusă regimului general al prezumției relative, care poate fi răsturnată prin proba contrarie.
În speță, petentul nu a făcut dovada contrarie – în sensul arătat – referitoare la ¸¸eroarea de date" – fila 14 și nici intimata nu a dovedit alegația făcută la fila 22 dosar, potrivit căreia ¸¸agentul constatator a comis o eroare în identificarea petentului."
Susținerea unui argument juridic – întemeiat pe principiul general potrivit căruia ¸¸ eroarea comună face dreptul" - nu poate fi agreat, și, cu atât mai puțin, acceptat, în aprecierea validității prezentului proces-verbal, dat fiind că raportul agentului constatator din 27.X.2014 – stabilește cu valoare de adevăr judiciar - necontestat – temeinic cu mijloace de probă verosimile - faptul că: ¸¸… în temeiul sesizării, a găsit apelantul în curtea socrului său, în stare de ebrietate și întrebându-l care este motivul apelării 112, acesta a răspuns că a apelat 112, dar că cele sesizate nu sunt adevărate nici nu i-a fost sustras nici un portofel… Apelând din nou nr._, numărul de pe care a-a apelat 112, în seara de 28.07.2014, a răspuns un bărbat, care a declarat că se numește C. G., este din . într-adevăr în seara de 28.07.2014 a apelat la 112, de la domiciliul socrului său din P. Iloaiei, Cartier Zorilor…".
Ca atare, confuzia invocată nu privește persoana, ci domiciliul acesteia, chestiune reținută în mod corect în raport, pentru că fapta s-a petrecut în locul indicat la momentul sesizării 112 și reținut ca atare în actul constatator, fiind P. Iloaiei, Cartier Zorilor.
Imposibilitatea identificării concrete și complete a contravenientului (de către agentul constatator, deși imputabilă acestuia) nu lovește procesul-verbal atacat cu nulitatea – nici absolută și nici relativă – în condițiile confirmării exprese a petentului – așa cum a fost reținută în raport, care arată că ¸¸este din . în seara de 28.07.2014 a apelat 112 de la domiciliul socrului său din P. Iloaiei."
În aceste condiții, procesul-verbal atacat continuă să se bucure de prezumțiile arătate, în speță. nefăcându-se dovada din contră potrivit principiului – actori incumbit probatio -, care să permită judecătorului să aprecieze în funcție de probele administrate, o altă situație de fapt.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului în contradictoriu cu I.P.J. Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. G. domiciliat în ., oraș P. Iloaiei, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./29.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3462/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3463/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
