Plângere contravenţională. Sentința nr. 3462/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3462/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 3462/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3462/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta O. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI POSTUL DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 23.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată petenta O. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - Postul de Poliție M., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.09.2014, admiterea plângerii ca fiind pe deplin întemeiată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 500 lei.
În fapt, prin procesul-verbal menționat, a fost sancționată cu o amendă contravențională, în cuantum de 500 lei, în baza art. 2 pct. 24 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se în sarcina petentei faptul că ar fi adresat cuvinte jignitoare la adresa soțului său O. M. în incinta postului de poliție și că ar fi ieșit din incinta acestuia ¸¸țipând și izbind ușa de acces în unitate."
Lucrurile nu au stat nici pe departe așa, la momentul la care a primi prin poștă acest proces-verbal a rămas foarte surprinsă de cele menționate în cuprinsul acestuia, întrucât petenta s-a aflat în postul de poliție în calitate de parte vătămată și tot ea a fost cea sancționată.
Cu o zi înainte, la data de 26.08.2014, venind acasă, a constatat că soțul său, O. M., cu care este în proces de divorț, a furat din domiciliul comun o . bunuri importante (frigider, aragaz, etc.). Toate bunurile furate erau menționate de soțul său într-un carnet pe care l-a găsit în domiciliu (probabil uitat de acesta). L-a contactat telefonic și i-a solicitat să aducă bunurile înapoi, întrucât petenta are un copil de 6 luni, pentru îngrijirea căruia avea nevoie de bunurile furate. Acesta a refuzat orice dialog, motiv pentru care a sunat la poliție. Au fost convocați amândoi pentru a doua zi, respectiv la data de 27.08.2014 la Postul de Poliție M..
În aceeași zi, s-a prezentat la postul de poliție, pentru a formulași sesizare penală împotriva soțului său, prezentându-i agentului de poliție dovada certă în privința furtului, respectiv lista cu bunurile sustrase, listă întocmită personal de soțul său, O. M..
În timp ce discuta cele întâmplate cu o zi înainte, soțul său era cel care avea o atitudine violentă față de aceasta, adresându-i cuvinte jignitoare atât ei, cât și copiilor ei din prima căsătorie, în prezent majori.
La un moment dat, soțul său a luat de pe biroul din fața agentului de poliție carnetul în care notase bunurile furate, deși acest obiect reprezenta o probă adusă de petentă în sprijinul acuzațiilor de furt împotriva soțului său. Văzând că agentul de poliție nu reacționează față de acest gest, nesolicitându-i soțului său să îl restituie, petenta i-a solicitat agentului de poliție a nu-i permite soțului său să ia acest obiect, întrebându-l doar cum de îi permite acest gest și cum de permite soțului ei să-i aducă injurii în incinta postului de poliție.
Cu surprindere a constatat că agentul de poliție este mai degrabă deranjat de cele spuse de aceasta, solicitându-i categoric să ies din postul de poliție. Petenta a rămas uimită de această reacție, deoarece aceasta nu a fost nici violentă și nici nu a avut o atitudine necorespunzătoare față de agentul de poliție, dimpotrivă soțul său s-a manifestat în acest mod. Cu amărăciune, constatând acest fapt, s-a conformat solicitării agentului de poliție și a plecat, nicidecum țipând și fără a izbi ușa, astfel cum se menționează în procesul-verbal.
Ulterior, petenta a formulat plângere penală pentru furt soțului său, pe care a comunicat-o Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dar și Postului de Poliție M..
Petenta menționează că are un copil în vârstă de 6 ani rezultat din căsătorie, căruia este nevoită să îi gătească pe plită, neavând aragazul și frigiderul sustrase de soțul său, care între timp s-a mutat la o femeie cu care întreține o legătură extraconjugală (acesta fiind și unul dintre motivele de divorț).
Nu i se pare deloc normal și firesc ca, în loc să se întreprindă cercetări rapide pentru tragerea la răspundere penală a soțului său pentru infracțiunea de furt comisă și recuperarea prejudiciului adus petentei, este amendată contravențional cu suma de 500 lei, mult peste nivelul minim prevăzut de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 R (deși petenta își întreține singură copilul minor), pentru că a atras atenția agentului de poliție să nu-i permită acestuia să îi ia din față tocmai proba cea mai clară a infracțiunii săvârșite. Cu alte cuvinte din victimă ajunge acuzată, în condițiile în care violența în familie a escaladat în mod acut în momentul de față în România, ajungându-se la crime oribile, intens mediatizate și foarte cunoscute la orice nivel.
Crede că sancționarea sa nu numai că este neîntemeiată, dar îl va încuraja pe soțul său să considere că indiferent ce face nu i se va întâmpla nimic, mai ales că deși a formulat plângere penală împotriva acestuia, nu a fost chemat să dea nici o declarație.
Pe de altă parte, descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal nu poate fi considerată ca încadrându-se în contravenția prevăzută la art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R,care prevede:
¸¸provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice".
Ori, noțiunea de ¸¸scandal" presupune o manifestare de amploare, ceea ce nu coincide cu ¸¸adresarea de cuvinte jignitoare" și ¸¸izbit ușa" ,pe de altă parte, în descrierea faptei nu se face vorbire de nici un element din conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentei.
Pe de altă parte, raportat la descrierea faptei, presupunând că aceasta s-a derulat întocmai descrierii, amenda aplicată este evident disproporționat de mare, întrucât apreciază că era suficient aplicarea sancțiunii avertismentului, sancțiune mult mai echilibrată și îndestulătoare pentru remedierea unei eventuale atitudini neconforme.
Ori, în contextul împrejurărilor datorită cărora s-a ajuns la această situație, petenta nu poate decât să se considere total lipsită de securitate socială, în condițiile în care se afla în postul de poliție datorită săvârșirii unei infracțiuni de furt de către soțul său, acesta plecând de la sediul poliției fără nici o măsură luată împotriva sa, iar petenta cu amendă, într-un cuantum ce îl va lipsi pe copilul său de cele necesare pentru școală, hrană, etc., în condițiile în care, până la finalizarea divorțului (și poate nici atunci) soțul său nu contribuie la întreținerea acestuia.
Pentru toate considerentele invocate, petenta solicită instanței de judecată să fie admisă plângerea, pe deplin întemeiată,cu consecința anulării procesului-verbal sus-menționat și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 500 lei.
În drept, s-a invocat O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii au fost atașate în copie: procesul-verbal, copie plic, dovadă comunicare, taxă de timbru 20 lei și chitanța ISXUC_/08.09.2014.
Intimatul I.P.J. Iași, prin întâmpinare răspunde la toate pretențiile și motivele de fapt și de drept ale cererii.
În fapt, petenta a fost sancționată prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2, pct. 24 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 27.08.2014, aflându-se în incinta Postul de Poliție M., jud. Iași, a provocat scandal, adresând injurii și cuvinte jignitoare soțului acesteia, O. M..
Intimata a depus în dovedire: înscrisuri, proba testimonială cu martorul semnatar al procesului-verbal M. Ortansa, domiciliată în ., jud. Iași, CNP:_.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
• Este de esența probațiunii judiciare contravenționale, faptul că procesul-verbal se bucură – în conținutul său – de prezumția legalități relativă de autenticitate și veridicitate, petentul având recunoscută prerogativa de a contradovedi constatările de fapt sau/și de drept reținute.
• În speță, prin raportul agentului constatator coroborat cu conținutul procesului-verbal atacat, s-a reținut că petenta a proferat injurii la adresa soțului aflându-se în incinta Postului de Poliție M., producând astfel scandal.
• Conținutul de veridicitate al procesului-verbal dovedit cu planșele foto, adresele formulate către petentă, nu a fost contradovedit de petentă cu nici un mijloc de probă pertinent și concludent, astfel încât prezumția veridicității nu a fost înfrântă și continuă să funcționeze în sensul valabilității sale privitor la temeinicia și legalitatea procesului-verbal. Se va reține în acest sens, faptul că nici una dintre apărările formulate de petentă nu sunt concludente, ele rămânând la nivelul unor simple alegații, nonjuridice și care nu afectează din punct de vedere al legalității sau/și al temeiniciei în nici un mod prevăzut de lege – O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991 – procesul - verbal atacat.
Pentru aceste considerente, plângerea va fi respinsă ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta O. E. cu domiciliul ales la cab. av. S. M., ., ..B, parter, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI- POSTUL DE POLIȚIE M. cu sediul în Iași, . nr.2, jud. Iași.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./20.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3311/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3451/2015.... → |
|---|
