Plângere contravenţională. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3761/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 3761/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3761
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 21.05.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi sub numărul de dosar_, petenta . în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.05.2014; în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat ca in realitate a incheiat contractul de munca cu numitul C. M. inca din data de 24.04.2014, iar anterior a avut activitatea suspendata, iar persoana care se ocupa de inregistrarea contractelor fiind ocupat si cu Facultatea pe care o urmeaza aintarziat cateva zile cu documentele, iar din punctul sau de vedere contractul produce efecte din momenzul semnarii lui si nu a inregistrarii in programul Revisal .
Totodata petenta a invederat instantei ca in masura in care va aprecia ca fapta exista sa constate ca aceasta nu prezinta un grad de pericol social care sa justifice aplicarea sanctiunii amenzii care este excesiva si impovaratoare .
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz. OG nr. 2/2001.
Odată cu plângerea, petenta a depus copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției si dovada de comunicare a acestuia (f. 17-18) si alte inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, conform dispoz. art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
La data de 27.06.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instantei respingerea plangerii formulate de catre petenta, arătand că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 al Legii nr. 53/2003 – Codul Muncii (C.mun.).
Intimata a subliniat strânsa legătură care există între faptele descrise și textele de lege în baza cărora a fost sancționată petenta, faptele reținute în sarcina ei fiind descrise în detaliu de către inspectorii de muncă. În consecinta, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă,OG nr. 2/2001 si Legea nr. 53/2003.
Au fost anexate întâmpinării depuse următoarele acte:copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, înștiințare de plată, dovada de comunicare, fisa de identificareConachi M., extras Revisal, (f. 36-41).
Petenta a formulat si raspuns la intampinare prin care a reiterat apararile formulate prin petitul plangerii .
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.05.2014, intimata a constatat că petenta a prmit la lucru persoana numitul C. M. fara a avea incheiat un contract individual de munca, fapta fiind comisa la data de 30.04.2014 la obiectivul sau situat in mun. Iasi, santier contructii Palatul de Justitie, fara a fi respectate dispoz. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2002 si care conform declaratiei acestuia presta activitate de necalificat in constructii .
În sancționare, intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cate 10.000 lei pentru fapta prevăzute de art. 276 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
Prin motivele invocate, instanța constată că petenta a înțeles să conteste temeinicia procesului-verbal în ceea ce privește fapta retinuta in sarcina sa, prevăzuta de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003., pentru săvârșirea căreia a fost sancționată cu amendă contravențională.
În conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 lit. e cu ref. la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, neaducerea la îndeplinire a acestei îndatoriri angajând răspunderea contravențională.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Instanța reține că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat reprezintă constatări personale ale reprezentantului intimatei, iar petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt.
În prezenta cauză, instanța reține că petenta a primit la lucru pe numitul C. M. la data de 30.04.2014 fără a încheia cu acesta contract individual de muncă în formă scrisă. Astfel din fisa de identificare depusa la dosar de catre intimata rezulta ca acesta se afla in proba din data de 29.04.2014, cu o zi inainte de efectuarea controlului, iar din extrasul Revisal din 30.04.2014 reiese ca petenta nu inregistrase nici un contract de munca incheiat pe numele lui C. M.. Imprejurarea invocata de catre petenta ca in fapt contractul de munca ar fi fost incheiat la data de 24.04.2014 si ca doar ar fi intarziat sa il inregistreze la Inspectoratul Teritorial de Munca, instanta apreciaza ca aceasta sustinere este neintemeiata, in lipsa unor alte probe cu care sa poata fi coroborata . Datarea contractului cu 24.04.2014 nu este sustinuta de nicio alta proba in prezenta cauza.
Pe de alta parte instanta apreciaza ca obligatia de incheiere a contractului de munca in forma scrisa de catre angajator si inregistrarea sa in evidentele inspectoratului teritorial de munca reprezeinta obligatii ce trebuie aduse la indeplinire de catre angajator in mod concomitent, astfel incat sustinerea petentei ca doar data semnarii contractului de catre angajat este data care conteaza pentru stabilirea indeplinirii obligatiei este neintemeiata.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda contravențională în cuantumul 10.000 lei a fost stabilită de intimatului cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, instanța, apreciind ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge ca atare.
Totodata instanta va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., inregistrata la ORC sub nr. J_, CIFro_, cu sediul procesual ales in mun. Iasi, ., jud. Iasi împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 07.05.2014, încheiat de către intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Iasi, cu sediul in mun. Iasi, ., nr. 31, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca neintemeiata cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.03.2015 .
P. Grefier G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3673/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3676/2015.... → |
|---|
