Plângere contravenţională. Sentința nr. 4282/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4282/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 36739/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4282/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent L. D. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.03.2015, ulterior pentru astăzi 25.03.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 14.10.2014 petentul L. D. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/07.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că în data de 07.10.2014 a condus autoutilitară cu nr. de înmatrciulare_, proprietatea . . direcția Podul de Piatră către Gara Internațională, pe banda nr. 3 de circulație. A redus viteza la trecerea pentru pietoni din dreptul agenției imobiliare TNT, s-a asigurat că nu sunt pietoni în traversare și a continuat deplasarea. D. în momentul în care era pe trecerea pentru pietoni a observat că din partea dreaptă, pe banda nr. 1, s-a angajat în traversare un pieton ce conducea o roabă. Susține petentul că, practic, s-a pus în mișcare și a pătruns pe trecerea pentru pietoni simultan cu pietonul. Mai arată că pietonul care s-a angajat în traversare nu și-a manifestat din timp intenția de traversare.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru că, în data de 07.10.2014, a condus auto marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe . Podul de Piatră spre Gara Internațională, iar la trecerea de pietoni din dreptul agenției imobiliare TNT, semnalizată și marcată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii.
La dosarul cauzei intimatul a depus raportul agentului constatator, planșe foto și înregistrarea video a faptei.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video a faptei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv pentru că, în data de 07.10.2014, a condus auto marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe . Podul de Piatră spre Gara Internațională, iar la trecerea de pietoni din dreptul agenției imobiliare TNT, semnalizată și marcată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Faptele au fost surprinse cu ajutorul camerei video atașată unui cinemometru, respectiv cu un mijloc tehnic omologat.
Verificarea metrologică nu este relevantă în prezenta cauză, motivat de faptul că nu a fost surprinsă o contravenție privind viteza maximă admisă pe un anumit sector de drum.
Potrivit art. 108 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat critici care să se circumscrie motivelor de nulitate relativă și virtuală, astfel încât procesul-verbal contestat este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține următoarele aspecte:
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură condițiile specifice pentru exercitarea efectivă și eficientă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
După cum am arătat, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 parag. 2 din Convenție. Trebuie analizat dacă modul în care operează prezumția nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului.
Instanța nu a plecat de la ideea că petentul se face vinovat de săvârșirea pretinsei contravenții, ci a solicitat intimatei să depună la dosarul cauzei înscrisrui din care să rezulte dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a săvârșit contravențiile ce i se impută.
Intimatul a depus la dosar planșe foto, CD cu înregistrarea video a pretinsei contravenții și raportul agentului constatator.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse la dosar rezultă că petentul a circulat pe banda numărul 3 de circulație și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traverarea regulamentară a părții carosabile.
Pietonul și-a exprimat din timp intenția de a traversa . angajase în travesarea părții carosabile. Se poate observa cum acesta a oprit pentru un interval scurt de timp pe banda nr. 1 de circulație, s-a asigurat și apoi a început traversarea părții carosabile. În momentul în care autoturismul condus de petent trece prin dreptul trecerii pentru pietoni pietonul era angajat efectiv în traversare, neexistând nici un dubiu cu privire la intențiile acestuia.
Se poate observa cum autoturismul care circula pe banda nr. 2 de circulație oprește și acordă în mod corespunzător prioritate de trecere pietonului, însă petentul nu a manifestat nici cea mai mică intenție de a opri sau, cel puțin, de a reduce viteza de deplasare.
În concluzie, instanța reține că trecerea de pietoni era semnalizată și marcată corespunzător, pietonul s-a angajat în mod legal în traversarea părții carosabile, a procedat prudent, nu a alergat, însă, cu toate acestea, petentul nu a oprit pentru a îi acorda prioritate, continându-și deplasarea și trecând cu viteză prin dreptul trecerii pentru pietoni. De asemenea, se poate reține că petentul se deplasa cu viteză și că a pus în mod evident în pericol siguranța pietonului. La fel de evident este și faptul că pietonul se afla pe sensul de deplasare al petentului și că, în momentul în care acesta se apropia de trecere, acesta și-a manifestat intenția clară de a traversa și s-a anganjat în traversare cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Mai mult decât atât, pe banda numărul 2 de circulație era oprit un alt conducător auto care a acordat prioritate de trecere pietonului, fapt care făcea și mai dificilă observarea pietonului ce dorea să traverseze partea carosabilă, ceea ce ar fi trebuit să determine o atenție sporită din partea petentului și o reducere corespunzătoare a vitezei de deplasare, viteză care să îi permită să frâneze în condiții de siguranță și să acorde pietonilor prioritate de trecere.
Având în vedere aceste argumente, instanța reține că susținerile contestatorului nu au fost dovedite în fața instanței, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu acestea, în schimb intimata a depus la dosarul cauzei probe concludente, care dovedesc existența contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. de art. 100 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, motiv pentru care apreciază că nu se impune reindividualizarea acesteia.
Față de argumentele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. D., C.N.P._, cu domiciliul în Iași, . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4440/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3118/2015.... → |
|---|
