Plângere contravenţională. Sentința nr. 4481/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4481/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4481/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 4481/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I. A. și pe intimat I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI -SECȚIA 2, având ca obiect plângere contravențională .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 11.03.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 5 martie 2014, sub număr dosar _, petentul C. I. A. in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 4 martie 2014.
În fapt, petentul a arătat că, in data de 4 martie 2014, a staționat la culoarea roșie a semaforului situat intre . magazinului ExpoConfort, din municipiul Iași, iar după ce s-a făcut verde a fost claxonat de soferul autoturismului din spate, marca Dacia, și a virat stânga pentru a ieși in . a parcurs aproximativ 50 metri a observat un autoturism marca Dacia L. al Poliției, cu număr de inmatriculare MAI_, deplasându-se in spate, iar după incă 300 metri a pornit sistemele acustice și luminoase din dotare, după care a fost somat să se oprească.
A precizat că agentul de poliție i-a solicitat actele și i-a adus la cunoștință că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Petentul a invocat că nu există nicio probă și că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, la data de 4 martie 2014 petentul a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_ pe . Iași, dinspre Lețcani spre Iași, iar la semaforul electric aflat in funcțiune amplasat la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alineat 3, litera D din O.U.G. nr. 195 din 2002.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, iar dovezile sunt inscrisurile, planșele foto și inregistrarea abaterii contravenționale.
În drept, a invocat art. 148, 205 și 315 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001, OUG 195/2002, republicată și H.G. nr. 1391 din 2006.
Răspuns la întâmpinare
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, dovada . nr._ din martie 2014.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada comunicării către petent și raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 4 martie 2014, petentul C. I. A. a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_, pe . Iași, iar la semaforul electric aflat in funcțiune amplasat la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alineat 3, litera D din O.U.G. nr. 195 din 2002.
S-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, 4 puncte penalizare, precum și măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere,
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat: ,,Nu recunoaște faptele comise".
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 4 martie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 100 alin.3 lit. d din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarei fapte- nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă. In speță, conform raportului depus la dosar rezultă că fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
În susținerea celor afirmate, petentul nu a produs nicio probă în prezenta cauză. Este adevărat că, petentul se bucură de garanții procesuale, de prezumția de nevinovăție, însă atât, prezumția de nevinovăție, cât și prezumția de temeinicie a procesului verbal sunt prezumții relative care pot fi răsturnate prin probe contrare.
Instanța retine că CEDO a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție. In Cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. D din OUG nr. 195/2002 (r).
III. Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, existând pericolul vătămării integrității corporale a pietonilor angajați regulamentar in trecerea străzii.
Indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșit fapta, cu intenție – prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, chiar în prezența organelor de poliție sau din culpă - fapta petentului se impune a fi sancționată. Se reține că, fapta contravențională constituie contravenție indiferent de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 din O.G.2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I. A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C. I. A., CNP_, cu domiciliul in Iași, ., ., etaj 3, apart. 18, jud. Iași, impotriva procesului verbal . nr._ din 4 martie 2014, intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Județean Iași, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 1 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red. /Tehnored.: I.R.E. - 27.04.2015 / 4 ex.
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 4471/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4527/2015.... → |
|---|
