Plângere contravenţională. Sentința nr. 4527/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4527/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4527/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4527
La ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. - P., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea succesiv la datele de 11.03.2015, 25.03.2015 si pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.09.2014 sub număr de dosar_, petentul M. C. P. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilite, în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este ilizibil și nu poate desluși motivele pentru care a fost sancționat, menționând la data de 11.11.2014 că este imposibilă conectarea butonului de panică la o societate de pază și protecție care să răspundă solicitării în timp util, având în vedere că operațiunile de monitorizare se realizează prin intermediul unui dispecerat central de monitorizare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din HG nr. 301/2012.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este legal întocmit, nu conține vicii de formă sau de fond și respectă prevederile O.G. nr. 2/2001.
În prezenta cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/03.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru faptul că pe data de 03.09.2014, ora 18:20, nu ar fi luat măsuri de asigurare cu paza a punctului de lucru deschis în Mogoșești, jud. Iași, faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută și sancționată de art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, actualizata, în functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate.
Conform art. 58 lit a constituie contraventii neluarea masurilor de organizare si functionare a pazei, prevazute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) si la art. 18 alin. (2) si (3) și se sancționează cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Potrivit art. 65, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevãzute în prezenta lege se fac de cãtre politisti, jandarmi, precum și de cãtre primari sau împuterniciți ai acestora, conform competentelor ce le revin, potrivit legii.
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța reține că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Totodată, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pentru a determina dacă aceste garanții sunt sau nu aplicabile in procedura contravențională este imperios necesar ca, anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancțiunii, instanța să determine dacă procesul verbal atacat constituie „acuzație in materie penală” in sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni.
În cauzele Deweer (27 februarie 1980, . nr. 35, pag. 24, par. 48) și Foti c. Italiei (10,12,1982, . nr. 56, pag. 18) Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în continuare Curtea, a arătat ce trebuie înțeles in sensul Convenției prin „acuzație”. In opinia Curții această noțiune trebuie definită mai degrabă în sens formal și se referă la „existența unei notificări din partea autorităților cu privire la imputarea săvârșirii unei fapte penale”.
Fără îndoială așadar că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație” in sensul Convenției astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, in mod constant ca pentru a determina daca o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1)daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.
În aprecierea Curții, indicațiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa in ce privește primul criteriu (Kadubek vs. Slovakia, 1998).
Celelalte doua criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ.
In examinarea acestor criterii Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin natura sa « penala » din punct de vedere al Convenției, sau sa expună persoana vizata unei sancțiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparține sferei « penale ». Astfel, norma juridică ce sancționează astfel de fapte, precum cea reținută în sarcina petentului, are caracter general (Legea nr. 333/2003 cu modificări se adresează tuturor cetățenilor) și amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv, nu să asigure o reparație pecuniara a unei eventuale daune ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristica distinctiva a sancțiunii penale.
Curtea amintește în cauza A. c. României că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenție. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție, obligația prezentării probei revenind acuzării și îndoiala folosind în avantajul acuzatului.
Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 din Convenție obligă, între altele, statele contractante să ia măsuri pozitive. Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, în acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat și în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanța constată că petentului i s-a adus la cunoștință, în momentul comunicării procesului-verbal, acuzația în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecțiuni și de a-și construi apărarea. De asemenea, petentului i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. De asemenea, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este lizibil, mențiunile acestuia fiind clare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că cele menționate în procesul-verbal au fost constatate prin propriile simțuri ale agenților constatatori, cele menționate fiind confirmate de către petent, instanța constată din coroborarea probelor administrate că fapta reținută în sarcina acestuia constituie contravenție, fiind săvârșită de către petent cu vinovăție, astfel înlăturându-se prezumția de nevinovăție. Pe cale jurisprudențială Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național. Prezumția de veridicitate a procesului-verbal în măsura în care cele consemnate au fost constatate de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit prin propriile simțuri trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate, acest raport fiind respectat în prezenta cauză.
Instanța constată că petentul nu contestă nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la asigurarea pazei printr-una din formele prevăzute de Legea nr. 333/2003. Acesta invocă faptul că este imposibilă conectarea butonului de panică la o societate de pază și protecție care să răspundă solicitării în timp util, având în vedere că operațiunile de monitorizare se realizează prin intermediul unui dispecerat central de monitorizare.
Aceste apărări nu pot fi reținute de către instanță, având în vedere că obligația de a asigura paza punctului de lucru, sub forma menționată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, este stabilită de dispozițiile legale mai sus citate, respectarea fiind impusă de legiuitor odată cu punerea în funcțiune a punctului de lucru, iar posibilitatea efectivă de realizare a acestei obligații a fost dovedită chiar de către petent prin încheierea contractelor de prestări servicii nr. 1917/11.01.2015 și nr. 09/05.01.2015.
Cu privire la sancțiunea stabilită în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de Legea nr. 333/2003, însă nu este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite de către petent având în vedere aspectele prevăzute de art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, petentul recunoscând săvârșirea faptei și executând obligația legală ulterior prin încheierea contractelor de prestări servicii nr. 1917/11.01.2015 și nr. 09/05.01.2015.
Analizând ansamblul acestor elemente, instanța reține că fapta săvârșită de către petent este de o gravitate redusă, sancțiunea contravențională nereprezentând un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Constatând că acest scop poate fi atins și prin aplicarea sancțiunilor avertismentului, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii cu amendă în cuantum de 3 puncte cu sancțiunea avertismentului.
În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că are obligația de a asigura paza fizică sau prin sistem de alarmare conectat la un dispecerat pentru punctele de lucru ale societății al cărui administrator este, conform art. 16 din anexa 1 la HG nr. 301/2012 .
Având convingerea că petentul va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și a obligației de a respecta dispozițiile legale.
Pentru toate argumentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. C. P. și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal și va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și a obligației de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul M. C. P., având CNP_,domiciliat in ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul in Iasi,..6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei prevăzută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și a obligației de a respecta dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh.I.C.
4ex/01.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4481/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4530/2015.... → |
|---|
