Contestaţie la executare. Sentința nr. 4463/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4463/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4463/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4463/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier L. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator N. E. și pe intimat SE C. S. PRIN MANDATAR KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.03.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 27.11.2013 sub nr._, contestatoarea N. E., în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.a.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor ce se vor administra, să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 710/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S., a încheierii Judecătoriei Iași prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 740/23.07.2007 pentru KRUK ROMANIA S.R.L.,mandatarul creditoarei, cu cheltuieli de judecată.
Invocă faptul că în speță creditorul principal este B.C.R. S.A. cu care a încheiat contractul de credit nr. 740/23.07.2007, cu care, datorită scăderii veniturilor sale, în anul 2010 a încercat o renegociere a contractului, dar, fără a i se comunica vreun răspuns, creanța a fost cesionată succesiv către KRUK ROMANIA S.R.L. și intimata SECAPITAL S.a.R.L. executarea silită fiind pornită fără a fi notificată cu privire la aceste cesiuni.
Totodată, contestatoarea arată că la data de 29.08.2013 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 740/23.07.2007 pentru KRUK ROMANIA S.R.L., acesta neavând calitatea de creditoare de drept .
In cauză, a fost atasat in copie dosarul de executare nr. 710/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S..
La data de 14.10.2014 contestatoarea și-a completat acțiunea solicitând constatarea caracterului abuziv a unor clauze din contractul de credit nr. 740/23.07.2007, considerând abuzivă cauza de la condiția generală 10 din contract, conform căreia banca poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale derivate din contract, cesiunea nefiind făcută cu informarea sa, precum și cele de la pct. 9 lit. c vizând comisionul de administrare și 9 lit. f comisionul de urmărire riscuri, solicitând în cauză efectuarea unei expertize bancare.
Intimata SECAPITAL S.a.R.L. a formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării acțiunii, excepția tardivității contestației la executare, excepția prescripției dreptului de a cere constatarea caracterului abuziv al clauzelor iar pe fond respingerea contestației de executare ca nefondată .
Prin încheierea din 03.02.2015 instanța de judecată a respins ca nefondate excepțiile netimbrării acțiunii, a tardivității contestației la executare și a prescripției dreptului de a cere constatarea caracterului abuziv al clauzelor.
In dovedire s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea din 19.08.2013 intimata SECAPITAL S.a.R.L. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc P. S. S. demararea executării silite împotriva contestatoarei, în calitate de debitoare pentru satisfacerea creanței izvorâtă din contractul de credit nr. 740/23.07.2007 încheiat de acesta cu B.C.R. S.A., creanță care se ridica la 41.517,38 lei, constituindu-se dosarul de executare nr. 710/2013.
La data de 29.08.2013, Judecătoria Iași a încuviințat cererea de executare silită formulată de intimata din prezenta cauză față de contestatoare.
În primul rând instanța reține că în ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a se efectua o expertiză bancară, aceasta nu a indicat teza probatorie a acesteia și nu a formulat obiective concrete pentru efectuarea acesteia.
Analizând clauzele denunțate de către contestatoare drept abuzive, instanța reține că, pentru a fi declarată abuzivă o clauză trebuie să producă un dezechilibru între prestațiile părților contractante.
Art. 10 al anexei privind condițiile generale ale contractului de credit nr. 740/23.07.2007 prevăd posibilitatea pentru creditoare dreptul de a cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale derivate din contract fără a se modifica aceste obligații sau modul în care clauzele contractuale operează. Art. 4.11. al aceleiași anexe la contract prevede că în cazul neachitării ratei, în termen de 30 de zile, întregul credit precum și obligațiile derivate din acesta devin exigibile, banca având dreptul de trece la recuperarea acestora pe calea executării silite.
Contractul de credit este un contract comutativ, cu titlu oneros, dar întinderea drepturilor și obligațiilor a fost stabilită încă de la momentul încheierii contractului, consumatorul având dreptul să știe de la început costul întreg al creditului; acest contract cuprinde două părți, condițiile generale și condițiile speciale, care sunt remise clientului la momentul contractării și în care sunt explicați termenii de strictă specialitate, consumatorii având posibilitatea de a consulta și opinia unei persoane de specialitate, în acest fel asigurându-se o clară și fără echivoc interpretare a condițiilor contractării. Astfel, la data perfectării contractelor se asigură cadrul necesar ca o persoană diligentă și prudentă (bonus pater familias) să înțeleagă drepturile și obligațiile ce îi revin ca urmare a semnării contractului de credit.
Conform disp. art. 4 din legea nr. 193/2000 o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi la contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei - credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, aspect care nu poate fi reținut în prezenta speță.
Instanța constată că atât inserarea în contract, care conferă posibilității creditorului de a declara exigibilă întrega creanță la neîndeplinirea unei obligații ale debitorului – clauză similară unui pact comisoriu de grad 4 – a posibilității creditorului de a trece la executarea silită a garanțiilor în acest caz precum și posibilitatea creditorului de a cesiona creanța către un terț în aceleași condiții contractuale nu reprezintă clauze abuzive prin esența lor, prima fiind uzitată pentru garantarea debitului și neafectând prin existența lor patrimoniile părților în cazul unei derulări normale a contractului de credit, nefiind astfel puși într-o situație defavorabilă și, în condiții de derulare normală a creditului nu afectează în vreun mod patrimoniul debitorului – consumator.
Instanța reține că pentru a se putea analiza clauzele de la pct. 9 lit. c vizând comisionul de administrare și 9 lit. f comisionul de urmărire riscuri din contractul de credit bancar contestatoarea nu a propus probe în sprijinul celor afirmate, contestația la executare urmând a fi respinsă ca nefondată.
Instanța reține că în prezenta speță contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar, acesta urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de către contestatoarea N. E., cu domiciliul în Iași, ., ., ., judetul Iasi în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.a.R.L., cu sediul in sector 3, București, Calea Moșilor, nr. 51, .> Ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatoarea rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE
C. I. pentru Grefier, aflat in C.O.,
semnează grefier sef al secției civile,
P.-F. L.
Red./tehn./C.I. 4ex./12.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4458/2015.... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 4471/2015.... → |
|---|
