Plângere contravenţională. Sentința nr. 4612/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4612/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 35275/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4612/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, pentru a se acorda posibilitatea de a se depune la dosar note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.03.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.10.2014 sub nr._ petenta S.C. A. P. S.R.L. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.09.2009 de către intimata I.T.M. Iași si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca in data de 09.09.2014 la punctul de lucru situat in Iași, Bârnova - Pietrărie, .. 7 s-au prezentat 7 inspectori, 1 jandarm si doi șoferi angajați ai ITM . Susține petenta ca angajații ITM au obligat pe angajații săi sa consemneze declarații după dictarea lor. Arata petenta ca deși angajații au dorit sa corect situația de fapt angajații intimatei nu le-au permis acest lucru. Mai arata petenta ca la punctul de lucru al societății la momentul controlului erau doar 6 angajați aceștia fiind timorați de numărul mare de angajați ai intimatei care au venit in control.
Susține petenta in continuare ca in mod greșit s-a reținut prin procesul verbal ca ar fi primit la munca pe Carcel D. si Casandroi A. fără a încheia contract individual de munca in forma scrisa întrucât la momentul controlului Carcel D. încheiase contractul individul de munca nr. 26/09.09.2014 iar Casandroi A. încheiase contractul de munca nr. 28/09.09.2014.
Susține petenta ca cei doi angajați au precizat verbal si in scris ca aveau încheiate contractele individuale de munca menționate, angajații intimatei considerând insa in mod greșit ca aceștia lucrau fără forme legale. Mai susține petenta ca prin atitudinea lor, angajații intimatei au urmărit intimidarea angajaților săi astfel încât aceștia sa dea declarații in vederea aplicării unei sancțiuni contravenționale.
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea nr. 53/2003, H.G. 500/2011, Legea nr. 108/1999.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta contravențională fiind constatată direct de către organul constatator care aplică sancțiunea. A arătat ca declarația luata de către reprezentanții ITM lucrătorilor menționați in procesul verbal de contravenție a relevat faptul ca aceștia nu au semnat contract individual de muncă. De asemenea, a precizat ca procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative.
Art. 16 din Codul Muncii dispune ca angajatorul persoana juridica, astfel cum este cazul in speța, are obligația de a încheia in formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin.1 lit.a) din HG nr. 500/2011, completarea, respectiv înregistrarea in registrul electronic a elementelor prevăzute la art. 3 alin.2 se face la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a-g) înregistrându-se in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În cauza a fost încuviințata administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu martorul C. D., martor ce a fost audiat la termenul de judecata din data de 12.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.09.2014 de către intimata I.T.M. Iași, a fost sancționată contravențional . cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 în temeiul art.260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificată si cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de ar. 119 din același lege. În sarcina sa, s-a reținut faptul ca ar fi primit la munca pe numiții Carcel D. si Casadroi A. fără a le încheia in forma scrisă contracte individuale de munca anterior începerii activității, așa cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. S-a mai reținut ca angajatorul a încălcat prevederile art. 119 din Legea nr. 53/2003 in sensul ca nu a ținut evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat .
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției IS nr._ încheiat la data de 18.09.2014 de către intimata I.T.M. Iași instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Mai retine instanța ca încadrarea juridica data de către agentul constatator faptelor săvârșite de petenta este corecta.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petenta se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă in cuprinsul procesului verbal.
Astfel, potrivit art. 1169 cod civil cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Or petenta nu a dovedit o situație de fapt contrara celei reținute in procesul verbal.
Astfel, in ce privește prima fapta reținuta in sarcina sa petenta a susținut ca cei doi angajați aveau încheiate contracte individuale de munca – respectiv contractele nr. 26/09.09.2014 si nr. 28/09.09.2014, astfel in cat in mod greșit s-a reținut de către intimata prin procesul verbal contestat împrejurarea ca ar fi primit doua persoane la munca fără a le încheiate contracte de munca in forma scrisa.
Instanța retine ca aceste susțineri sunt nefondate, din probele administrate rezultând faptul ca la momentul controlului petenta nu încheiase cu cei doi angajați contractele de munca in forma scrisa.
Aceasta împrejurare rezulta din declarațiile date de cei doi angajați la momentul efectuării controlului – filele 30-31- declarații din care rezulta ca numita Casadroi A. lucra la societatea petenta din data de 19.08.2014,, iar numitul Carcel D. lucra la aceeași societate din data de 01.09.2014, niciunul din cei doi angajați neavând la momentul controlului, 09.09.2014, un contract de munca încheiat in forma scrisa.
Faptul ca in ziua efectuării controlului petenta a înțeles sa încheie cu cei doi angajați contracte de munca așa cum rezulta si din înscrisul de la fila 37 din dosar nu este de natura a înlătura răspunderea contravenționala a petentei, in condițiile in care din coroborarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 cu cele ale art. 4 alin. 1 din H.G. 500/2011 rezulta ca încheierea contratului de munca trebuie sa aibă loc anterior începerii activității iar acesta trebuie înregistrat in registrul general de evidenta a salariaților cel mai târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității.
Petenta nu a făcut dovada in cauza ca declarațiile celor doi angajați au fost date sub imperiul constrângerii exercitate de angajații intimatei. Dimpotrivă, din declarația martorului Carcel D. audiat in cauza rezulta ca angajații ITM i-au dat indicații doar cu privire la rubricile ce trebuiau completate in fisa de identificare, nu si cu privire la conținutul propriu zis al acestei declarații.
În ce privește cea de a doua fapta reținuta in sarcina petentei instanța retine ca petenta nu a făcut dovada ca si-ar fi îndeplinit obligațiile stabilite prin dispozițiile art. 119 din legea nr. 53/2003. De altfel nici prin plângerea formulata acesta nu a formulat nicio apărare referitoare la acesta fata contravenționala reținuta in sarcina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul verbal contestat în ceea ce privește fapta contravențională a petentei de a primi la muncă pe numiții Carcel D. si Casadroi A., fără a încheia contract individual de muncă. In ce privește cea de a doua fapta reținuta in sarcina petentei, instanța retine ca prin plângerea formulata nu a contestat săvârșirea acelei fapte.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, petentei fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege pentru prima fapta reținuta in sarcina sa si sancțiunea avertismentului pentru cea de a doua fapta. Mai retine instanța ca deși amenda aplicata petentei este una ., acesta sancțiune este una adecvata având in vedere gravitatea faptei săvârșite de acesta.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. P. S.R.L., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Iași, ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Iași, cu sediul in Iași, ., nr. 31, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata in cauza.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED: G.E.
4 EX./09.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5079/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4785/2015. Judecătoria... → |
|---|
