Plângere contravenţională. Sentința nr. 4756/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4756/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4756/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4756/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. C. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA ORAȘULUI HÎRLĂU - COMP. RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal și asistat de av. L., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și faptul că intimatul a depus, prin serviciul Registratură al Judecătoriei Iași, întâmpinare și precizări, cu duplicat.
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu CI . nr._.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Av. L., pentru petent, pune concluzii de admitere a excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată, petentul R. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - POLIȚIA ORAȘULUI HÎRLĂU - Comp. Rutier, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2014, pe care îl consideră netemeinic.
În fapt, la data de 07.06.2014, în timp ce circula pe raza localității Mălăiești, jud. Iași, la volanul autoturismului proprietate personală, marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de către un agent din cadrul I.P.J. Iași – Poliția Orașului H., a fost testat cu aparatul etilotest și, în urma acestei testări a fost întocmit procesul-verbal anterior indicat.
Petentul învederează instanței de judecată faptul că datele consemnate de către agentul constatator de poliție, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în speță faptul că ¸¸a condus autoturismului marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_ pe D.J. 281 pe raza localității Mihăiești în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. În urma testării cu aparatul etilotest Drager test_, rezultând o valoare de 0,32 mg/l alcool pur în aerul expirat" și faptul că presupusa contravenție este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) și sancționată de art. 98 alin. 4 lit. d) din O.U.G. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare nu sunt conforme cu realitatea. Aceasta motivat de faptul că petentul susține că a consumat doar un pahar cu vin, cu multe ore înainte de a se urca la volanul autoturismului și a conduce; posibilitatea de a rezulta o valoare ca cea consemnată în cuprinsul procesului-verbal fiind inexistentă. Mai mult decât atât, menționează faptul că, în ciuda solicitării sale de a-i fi arătat rezultatul etilotest pe aparatul Drager, agentul a refuzat să întreprindă această acțiune.
Prin urmare, petentul consideră că există un dubiu în ceea ce privește nu doar valoarea rezultatului etilotest ci și a existenței alcoolemiei în sine.
În consecință, petentul invocă disp. art. 16 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, care stipulează faptul că ¸¸procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (…) descrierea faptei contravenționale" și art. 17 din O.G. 2/2001 care prevede, între mențiunile obligatorii ce trebuie să se regăsească în cuprinsul procesului-verbal, descrierea faptei săvârșite. Or, în condițiile date consideră că legiuitorul a făcut referire nu doar la consemnarea unei presupuse fapte contravenționale ci, implicit, la caracterul real al acesteia. Prin urmare, petentul solicită instanței de judecată să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, motivat de faptul că, din punct său de vedere, fapt nu există, nefiind adevărată.
În subsidiar, în conformitate cu art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, care precizează faptul că ¸¸sancțiunea (…) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului", petentul solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea avertismentului.
Petentul învederează instanței că are o bună conduită anterioară, care reflectă lipsa unor contravenții anterioare.
În concluzie, petentul solicită instanței de judecată să admită plângerea așa cum aceasta a fost formulată, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, art. 16, art. 17, art. 21 alin. 3, art. 31 O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul I.P.J Iași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, invocând excepții procesuale față de cererea reclamantului în temeiul art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificat de pct. 4 art. 41 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă și a disp. art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1, art. 132 Cod procedură civilă; invocă necompetența teritorială a Judecătoriei Iași, întrucât pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza satului Mălăești, ., care, conform prev. H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, este arondară Judecătoriei H., competența de soluționare a plângerii contravenționale revenindu-i acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor generale și speciale în materia dedusă judecății, prezenta instanță apreciază:
• Este de esența legalei sesizări a instanței – faptul că – judecătorul, din oficiu, are obligația – potrivit art. 131-132 Cod procedură civilă de a-și verifica competența sa materială și teritorială, la prima zi de înfățișare.
În speță, competența teritorială exclusivă – așa cum este stabilită de legiuitor în cuprinsul dispozițiilor art. 32 O.G. 2/2001 – modificat și completat, aparține instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită pretinsa contravenție, respectiv Judecătoria H., dat fiind că fapta contravențională a fost reținută ca fiind săvârșită în localitatea Mălăești, ..
Pentru aceste considerente, de facto și de jure, prezenta instanță urmează a admite excepția invocată din oficiu, a se dezinvesti și a trimite cauza spre soluționare Judecătoriei H..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei H..
Fără cale de atac.
Pronunțată astăzi, 06.04.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./15.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2820/2015. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 3927/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
