Plângere contravenţională. Sentința nr. 499/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 499/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 21832/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 499/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. și pe intimat ., intimat POLIȚIA L. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională restituire sumă.
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 14.01.2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura
Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 19 iunie 2014, sub număr dosar _, petentul S. I. in contradictoriu cu Poliția L. Iași a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 9 iunie 2014.
Totodată, a solicitat și restituirea sumei de 100 lei achitată către S.C. S. P. S.A., pentru deblocarea autoturismului.
In motivarea cererii, petentul a invocat că, in data de 08 iunie 2014, in jurul orei 14:15 a condus mașina părinților săi, marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, pentru a-1 prelua pe tatăl său, operat de hernie inghinală dreapta, si a-1 duce acasa, in orașul T., jud, G., unde domiciliaza. A menționat că tatăl său, S. I., avand 65 de ani, a fost externat pe data de 8 iunie din spital si dus cu ambulanța la o cunostintă ce locuiește pe . Iași. Pentru a-1 prelua a fost nevoit sa oprească mașina cat mai aproape de scara blocului
A arătat petentul că in acea zonă nu exista decât locurile de parcare special amenajate pentru o pizzerie, acestea fiind blocate de către persoanele de la unitatea comercială, cu echipamente metalice pe care scria rezervat.
A precizat petentul că s-a asigurat că autoturismul, desi era in zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisa nu incurca circulația. In mai puțin de 10 minute, când a coborât cu tatal său, autoturismul era deja cu roata stanga-față blocată, iar autovehiculul din față nu mai era.
Desi inițial a refuzat semnarea procesului verbal deoarece politistul a completat 1a rubrica alte mențiuni ceea ce a crezut de cuviință, . fost obligat sa semneze de către persoanele de la servicii publice deoarece nu au vrut sa-i deblocheze roata dacă nu semnează procesul verbal.
A invocat că au săvârșit un abuz in serviciu fiindcă deblocarea roții nu este condiționată de semnarea procesului verbal, ci de inlăturarea motivelor care au generat măsura de imobilizare a mașinii.
Petentul a arătat că la rubrica „alte mențiuni” nu se regăsesc obiecțiunile sale, așa cum prevede legea. Totodată, numărul cărții de identitate cu care s-a legitimat in fata agentului constatator este scris greșit in procesul verbal, si anume „_” in loc de „_”. S-a trecut greșit adresa: „Ciurchi I14B” in loc de „Ciurchi Î17D”. Locul in care a fost întocmit procesul verbal este incomplet, nefiind specificat numărul imobilului in dreptul căruia a fost întocmit procesul verbal.
A mai invocat că autoturismul nu a fost scos înafara părții carosabile așa cum prevede legea in cazul imobilizării, ci a fost imobilizat așa cum a fost găsit. Conform art. 88 din OUG nr. 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006, imobilizarea unui vehicul constă în scoaterea acestuia înafara părții carosabile, pe acostament sau cât mai aproape de marginea drumului, și punerea lui în imposibilitate de mișcare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare.
A criticat și faptul că măsura a fost dispusa de către Politia L., si nu de către Politia Rutieră, așa cum prevede legea. Locul in care se afla mașina este drum public, si nu privat, motiv pentru care Politia L. nu are competențe in domeniul circulației rutiere, astfel încât măsura blocării roților unui vehicul o poate dispune numai Politia Rutieră, conform art. 2 și art. 88 din OUG nr. 195/2002 aprobată și modificată prin Legea nr. 49/2006.
Petentul a mai arătat că articolele de lege care prevăd si care sancționează fapta au fost scrise aproape indescifrabil, nu există sau fac referire la altceva.
Cererea a fost legal timbrată.
Apărările formulate
Intimata Poliția L. Iași depus la dosar întâmpinare (fila nr. 23), prin care a solicitat respingerea plângerii.
A invocat că prin procesul verbal de contravenție, in data de 8 iunie 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, iar ca măsură tehnico –administrativă s-au blocat roțile autovehiculului intrucât a pătruns și staționat voluntar cu autoturismul marca Renault, cu număr de inmatriculare_, pe trotuarul aferent străzii H., in fața blocului numărului 2, scara B, din mun. Iași.
A fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 din capitolul II al HCML Iași nr. 172 din 2002.
Intimatul a arătat că sancțiunea a fost legal aplicată, agenții constatatori din cadrul Poliției Locale, in temeiul art. 7 litera H din Legea nr. 155 din 2010 fiind competenți să constate și să aplice sancțiuni pentru incălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
A precizat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, iar fapta a fost descrisă suficient pentru a permite o corectă incadrare juridică.
In ceea ce privește sancțiunea, a invocat că aceasta este individualizată in mod corect și corespunde gradului de pericol social concret al contravenției reținute.
În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă, O.G. 2 din 2001 și HCML nr. 172 din 2002.
S-a solicitat judecata cauzei in lipsa reprezentantului intimatei.
Și intimata S.C. S. P. Iași S.A. a depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de restituire a sumei de 100 lei, ca nefondată.
A arătat că a procedat la blocarea roților in temeiul dispoziției agentului constatator, dispoziție inscrisă in procesul verbal.
A invocat că are calitatea de prestator servicii in conformitate cu H.C.M.L. Iași nr. 246 din 2005, modificată prin H.C.M.L. nr. 396 din 2006.
S-a menționat că petentului nu i s-a cauzat niciun prejudiciu, acesta recunoscând că a oprit neregulamentar, in acest sens fiind și planșele foto depuse la dosar.
Răspuns la întâmpinare
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, factura . SP nr._ din 8 iunie 2014, bilet de externare din spital.
Intimatul a depus la dosar planșe foto.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 9 iunie 2014, petentul a fost sancționat pentru că in data de 8 iunie 2014 a pătruns și staționat voluntar cu autoturismul marca Renault, cu număr de inmatriculare_, pe trotuarul aferent străzii H., in fața blocului numărului 2, scara B, din mun. Iași.
Petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, iar ca măsură tehnico –administrativă s-au blocat roțile autovehiculului.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 din capitolul II al HCML Iași nr. 172 din 2002.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,Recunosc fapta, pentru că a trebuit să aștept pentru a ajuta o persoană operată".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din 8 iunie 2014 din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Instanța constată că sunt nefondate criticile aduse de petent. In ceea ce privește descrierea faptei, instanța reține că agentul constatator a descris in concret fapta, nu ., cum in mod eronat susține petentul. S-a trecut și textul de lege in baza căruia a fost sancționat acesta. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat apărarea petentului in sensul că a fost nevoit să oprească in acel loc pentru a veni in ajutorul unei persoane ce suferise o intervenție chirurgicală, aspect pe care, de altfel, l-a menționat și in plângere.
Referitor la . de identitate și menționarea eronată a adresei petentului, instanța constată că acesta nu a depus la dosar copie de pe actul de identitate pentru a se verifica aceste aspecte. Mai mult, chiar dacă ar conține asemenea erori, acest aspect nu este de natură să conducă la nulitatea procesului verbal in absența unei vătămări pe care petentul trebuia să o probeze.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Referitor la competența organului constatator, instanța reține că aspectele invocate de petent sunt nefondate. Astfel, potrivit art. 7 din Legea nr. 155/2010, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, potrivit cap. II, punct 8 din HCLM nr. 172/2002, Accesul sau staționarea autovehiculelor pe spații verzi, alei pietonale, trotuare cu excepția locurilor special amenajate și semnalizate corespunzător constituie contravenție.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
In speță, chiar petentul recunoaște că autovehiculul a fost staționat .. Susținerea acestuia in sensul că in zona in care a fost constatată contravenția nu sunt amenajate locuri de parcare nu este de natură a inlătura caracterul contravențional al faptei.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal, pentru fapta contestată, a fost aplicată sancțiunea avertisment. Instanța apreciază că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se relevă niciun motiv de reindividualizare a sancțiunii.
Cu privire la cererea de restituire a sumei de 100 lei, ce a fost achitată pentru deblocarea autovehiculului, instanța reține că angajații . S.A. au procedat la blocarea roților autovehiculului cu număr de înmatriculare_, in temeiul dispoziției agentului constatator, consemnată in procesul verbal ce a fost analizat din punct de vedere al legalității și temeiniciei in cuprinsul acestei hotărâri.
Totodată, instanța reține că S. P. Iași S.A. are calitatea de prestator servicii și acționează in baza dispoziției agentului constatator, cu luarea in considerare a prevederilor art. 5 al H.G. nr. 147/1992, HCL Iași nr. 246 din 2005, modificată prin HCL Iași nr. 396 din 2006.
Având in vedere soluția ce urmează a se pronunța cu privire la plângerea formulată împotriva procesului verbal, culpa contravenientului, precum și faptul că operațiunea de blocare și deblocare a roților generează costuri, instanța reține că cererea de restituire a sumei de 100 lei este nefondată.
Analizând cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Raportat la dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și la soluția ce se va pronunța pe fondul cauzei, instanța va respinge și cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. I., cu domiciliul in Iași, . D, .. 10, jud. Iași, împotriva procesului verbal . nr._, întocmit la data de 8 iunie 2014, in contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, cu sediul in Iași, ., jud. Iași.
Respinge, ca nefondată, cererea de restituire a sumei de 100 lei, formulată de S. I. in contradictoriu cu S.C. S. P. IAȘI S.A., cu sediul in Iași, ., demisol și etajele 4-6, jud. Iași.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored: I.R.E.- 12.02.2015 / 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
