Plângere contravenţională. Sentința nr. 5129/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5129/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5129/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5129/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul G. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA P. D.R.D.P. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul G. A.a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA –prin DRDP Iasi anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr. 14_ din 19.08.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că singura diferenta de greutate a fost constatata doar pe una din axele autotrenului si aceasta a fost cauzata de faptul ca marfa transportata s-a deplasat spre in fata . Intrucit pe traseul urmat a fost nevoit sa frineze brusc de mai multe ori,datorita pericolelor ce au aparut brusc in trafic, aceasta a dus la migrarea marfii. Este adevarat ca a fost savirsita contraventia, insa imprejurarile in care s-a produs fapta nu pot fi imputate petentului
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a anexat intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului verbal.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.08.2014 s-a încheiat de catre intimata procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 14_ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 61 al.1 lit p din OG nr. 43/1997, constând în aceea că vehicului A2 S3 1;2;3;4;5 cu nr. de inmatriculare SGAQ120/SG077RA, MTMA 35,8 tone, nr. axe 5, condus de petent a circulat pe traseul T. –Sculeni P.T.F cu depasiri pe axa 2 simpla motoare greutate 12,78 tone fata de 11,5 tone pe tipul de drum R, marfa divizibila.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art.61 din Ordonanța nr. 43 din 28 august 1997 privind regimul drumurilor potrivit carora (1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p) efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei;
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de inscrisurile depuse la dosar respectiv tichetul de cintar, factura fiscala prin care s-a achitat tariful de despagubire .
Cu privire la apărările formulate ,instanta le apreciaza ca neintemeiate, petentul fiind subiect activ al contraventiei iar ,in ce priveste achitarea tarifului suplimentar, aceasta constituie o obligatie instituita prin art. 41 al.13 din OG 43/1997, pentru ca petentul sa poata parasi teritoriul romanesc, in caz contrar, urmind a se da efect disp. art. 41 ind 1 al.2 din acelasi act normativ, respective interdictia de a permite . Romania .
Având în vedere fapta retinuta, ce rezultă din probele administrate în cauză și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal contestat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, cât privește fapta ,se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei, individualizând în mod corect sancțiunea.
Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum minim pentru fapta contravențională reținută.
P. urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul G. A. împotriva intimatului Compania N. De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA –prin DRDP Iasi, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. A., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat S. V. V., din sat Valea Adâncă, ., ., impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 14_ din 19.08.2014 încheiat de intimata Compania N. De Autostrazi Si Drumuri Nationale Din Romania SA –prin DRDP Iasi, cu sediul in Iasi, .. 19, ca neintemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9753/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4975/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
