Plângere contravenţională. Sentința nr. 5131/2015. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, lipsesc părțile.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea petentului V. D. formulata împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ incheiat la data de 13.12.2014 de intimata I. Iasi.

În motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu a savirsit contraventia retinuta in procesul verbal. Sustine petentul ca agentul constatator nu a constatat savirsirea contraentiei prin propriile simturi, ci pe baza presupunerilor sale, fara a se deplasa la locul incidentului pentru a constata daca exista sau nu urme de frinare, daca marcajul era continuu sau discontinuu. Arata petentul ca procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei, cu indicarea locului si a orei la care a fost savirsita

In drept, s-au invocat disp. art. 31, 32 OG 2/2001, art. 6 CEDO..

Petentul a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție .

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.

În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.

In temeiul disp. art. 33 al.2 din OG 2/2001 instanta a dispus citarea societatii de asigurare si a persoanei implicata in accidentul de circulatie, respectiv numita M. Jenita.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal ._, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 540 lei( 6 puncte amenda) si masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art. 101 al.3 lit a din OUG 195/2002 retinindu-se ca la data de 13.12.2014 a condus auto cu nr._ pe . Iasi spre P. Ros iar la efectuarea depasirrii autoturismului cu nr._ , condus de numita M. Jenita, angajata in efectuarea virajului la stinga spre . Valea Adinca, nu s-a asigurat corespunzator si a intrat in coliziune cu aceasta.

De asemenea, prin procesul verbal ._ numita M. Jenita a fost sanctionata in temeiul disp. art. 108 al.1 lit b pct 3 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea regulilor privind manevra de schimbare a benzii de circulatie sau a directiei de mers.

Procesul verbal ._ a fost încheiat în prezenta contravenientului si semnat de acesta, împotriva procesului verbal petentul formulând în termenul legal de 15 zile de la comunicare (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai apreciază că procesul verbal coroborat cu probatoriul administrat în cauză conține toate elementele necesare individualizării sancțiunii.

Astfel, contrat celor sustinute de petent, procesul verbal de contravenție descrie suficient de clar fapta pentru a se putea aprecia asupra gravității ei.

În ce privește incadrarea juridica a faptei instanta constata ca aceasta s-a facut corect.

Asupra motivelor invocate de petent , instanta retine:

Potrivit art. 16 - (1) din OG nr./2/2001, Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.

Art. 17 din Ordonanta dispune: - Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

F. de Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J., cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la indicarea martorului, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Astfel cum rezulta din plangere, petentul a invocat motive de natura sa atraga sanctiunea nulitatii relative a actului de constatare (neindicarea orei ), ceea ce presupune ca, distinct de dovada existentei cazului de nulitate, petentul sa dovedeasca vatamarea suferita, cat si imprejurarea ca aceasta nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In speta, petentul nu a facut dovada existentei unei astfel de vatamari. Mai mult, in ce priveste motivul de nulitate pentru neindicarea locului savirsirii faptei, din cuprinsul procesului verbal rezulta ca a fost indicat locul savirsirii faptei ca fiind . Iasi spre P. Ros, la intersectia cu . Valea Adinca.

Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.

În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator intocmindu-se procesul verbal de contraventie pe baza documentatiei atașate la dosar .

S-a retinut in procesul verbal ca petentul nu a respectat regulile privind depasirea . Din declaratiile date de partile implicate in accident, instanta retine ca dinamica accidentului este urmatoarea: petentul se deplasa din ., prin zona Horpaz, in fata acestuia circulind autoturismul cu nr._ , condus de numita M. Jenita . Petentul s-a angajat in depasirea acestui autoturism, incadrindu-se de pe banda 1 pe banda 2. La momentul la care autoturismul petentului, se afla paralel cu cel al autoturismului condus de numita M. Jenita, aceasta, fara a se asigura, a efectuat manevra de schimbare a benzii de circulatie de pe banda 1 pe banda 2 cu intentia de a vira la stinga si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de petent, aflat pe banda 2 de mers, paralel cu aceasta. Aceasta situatie este confirmata si de avariile produse celor 2 autoturisme implicate in accident, petentul avariindu-si autoturismul pe partea dreapta spate iar autoturismul numitei M. Jenita fiind avariat in partea stinga fata. Prin urmare, la momentul schimbarii directiei de mers de catre M. Jenita, petentul se afla deja pe banda 2 in depasire, doar aceasta situatie de fapt explicind consecintele produse autoturismului petentului-avarii produse in partea din spate dreapta .

Prin urmare, instanta apreciaza ca petentul s-a angajat corect in depasirea autoturismului aflat in fata sa, astfel ca nu se poate retine vinovatia acestuia in producerea accidentului.

F. de probele administrate instanta apreciaza ca petentul nu a savirsit fapta ce-i este imputata motiv pentru va fi admisa plingerea si anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ._ din 13.12.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plingerea formulată de petentul V. D., CNP –_, cu domiciliul în ., județul Iași, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ._ din 13.12.2014 încheiat de intimata I. Iasi.

Anuleaza procesului-verbal de constatare a contravenției ._ din 13.12.2014.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.

Președinte, Grefier,

S. A. F. S. C.

Red/Tehnored. S.A.F./S.C.

8 ex./22.06.2015