Plângere contravenţională. Sentința nr. 5135/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5135/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5135/2015
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5135
Ședința publică din data de 15.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE “C.” SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF IAȘI, în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI IAȘI – SERVICIUL CONTROL INTERN, având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași plângerea formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE “C.” SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF IAȘI împotriva procesului-verbal cu nr._ din 28.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la întocmirea procesului verbal agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 din OG nr. 2 din 2001, procesul verbal nefiind semnat de reprezentantul petentei și nici de către un martor, nefiind consemnate eventualele obiecțiuni ale petentei. Actul nu cuprinde mențiune cu privire la organul sau instituția la care se poate efectua plângerea. Petenta nu a fost notificată referitor la starea de curățenie din zonă. Totodată, a arătat petenta că deși controlul s-a efectuat la data de 27.10.2014, procesul-verbal a fost întocmit la data de 28.10.2014, iar societatea petentă nu a primit nicio notificare cu privire la starea de curățenie din zonă, măsurile de salubrizare au fost efectuate în termenul prevăzut în adresa Primăriei.
În drept s-a invocat OG nr. 2 din 2001.
Alăturat s-a depus copia procesului verbal contestat.
La solicitarea instanței, la data de 27.11.2014, reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și a indicat mijloacele de probă cu privire la apărările formulate pe fondul cauzei, anexând planșe foto, a solicitat proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar.
Intimata P. Municipiului Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterand temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza sanctionarii petentei și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în planșe foto.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosar.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu nr._ din 28.10. 2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. cap.I pct.14 din HCL 172 din 2002. În sarcina petentei s-a stabilit amendă contravenționala de 500 lei.
S-a reținut de agentul constatator că petenta, la 28.10.2014, nu a luat măsuri pentru salubrizarea terasamentului liniei ferate de circulație și a zonei de siguranță a infrastructurii feroviare în zona .>
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei, fără semnătura unui martor asistent, agentul constatator făcând mențiunea că de față nu sunt decât agenți constatatori.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Motivele de nelegalitate invocate de petentă nu sunt de natura sa atraga anularea procesului verbal, acesta nedovedind o vatamare potrivit dispozitiilor art. 105 al. 2 din C.. De altfel, agentul constatator a mentionat motivele care au condus la incheierea procesului verbal fara ca acesta sa fie semnat si de un martor. Potrivit art. 19 din OG nr. 2 din 2001 semnătura unui martor este necesară doar în situația în care cel sancționat nu semnează procesul verbal, nu și pentru dovedirea situației de fapt.
În ce privește nerespectarea dispozitiilor prev. art. 16 al. 7 din OG nr. 2 din 2001, se constată că având în vedere modul de întocmire a procesului verbal, în lipsa reprezentantului petentei, este evident că agentul constatator nu a avut posibilitatea de a aduce la cunoștință acestuia prevederile respective și posibilitatea formulării obiecțiunilor. De altfel, petenta a avut posibilitatea de a formula plângerea contravențională și pe această cale să formuleze apărările sale. Deși nu s-a menționat organul sau instituția cărora petenta ar putea adresa plângerea contravențională, se constată că aceasta a fost depusă la instanța competentă. În concluzie, motivele de nulitate invocate de petentă nu pot fi primite, nefiind adusă nici o vătămare intereselor acesteia.
Asupra temeiniciei procesului verbal, se reține că potrivit cap.I pct. 14 din HCL 172 din 2002 deținătorii cu orice titlu de bunuri imobile au obligația de a lua măsurile de împrejmuire și salubrizare a terenurilor pe care le dețin, în calitate de proprietari sau administrator. Cum petenta este administratorul zonei controlate, aceasta este responsabilă de starea in care se află zona respectivă, iar în cazul în care necesită salubrizare, petenta trebuie să ia măsuri în acest sens.
Însă din planșele foto depuse la dosar de organul constatator, rezultă o salubrizare deficitară a terasamentului liniei ferate și a zonei de siguranță din zona N. Bricolage.
Pe de altă parte, petenta a susținut că măsurile de salubrizare au fost efectuate în termenul prevăzut în adresa inițială a primăriei, dar nu a înțeles să propună probe în susținerea celor invocate în apărare, planșele foto depuse la dosar fiind neclare și nefăcând dovada salubrizării zonei vizate prin procesul verbal.
Prin urmare, în speță instanța nu poate verifica temeinicia celor susținute de petent, urmând a lua în considerare planșele foto depuse la dosar de intimată, care sunt concordante cu constatările personale ale agentului din cuprinsul procesului verbal, agent care, la o examinare prima facie a faptelor, observând deșeurile împrăștiate pe terenul menționat, era îndreptățit să considere că s-a produs o încălcare de către proprietar/administrator a regulilor privitoare la menținerea curățeniei pe spațiile verzi aferente imobilelor, revenind petentului sarcina de a demonstra împrejurări necunoscute agentului constatator și care ar putea duce la concluzia inexistenței faptei sau a intervenirii unei cauze de înlăturare a vinovăției, inclusiv prin prisma jurisprudenței CEDO (a se vedea cauza Blum împotriva Austriei) În condițiile în care petenta recunoaște existența elementului material al laturii obiective a contravenției, apărarea sa în sensul îndeplinirii propriilor obligații trebuia probată de acesta potrivit art.249 NCPC, examenul preliminar al faptelor indicând o stare de fapt defavorabilă petentului și care necesită o explicație plauzibilă din partea persoanei sancționate, sarcina probei contrare revenind celui sancționat.
Cu privire la sanctiunea aplicată, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentei față de nerespectarea normelor legale, instanta retine că sancțiunea în cauză reflectă gradul de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE “C.” SA BUCUREȘTI – SUCURSALA CREIR CF IAȘI (înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_), cu sediul în Iași, Piața Gării, nr.1, jud. Iași, în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI IAȘI – SERVICIUL CONTROL INTERN, cu sediul în Iași, . și Sfânt, nr.11, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/12.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5134/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 7636/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
