Plângere contravenţională. Sentința nr. 5190/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5190/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 33836/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5190/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta R. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 09.04.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.09.2014, pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ petenta R. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 22.08.2014 de intimatul I.P.J. Iași.
In motivare petenta a arătat ca in dimineața zilei de 22.08.2014 se deplasa pe . Opera Iași spre . momentul in care a dorit sa efectueze virajul la dreapta a constatat ca sensul sau de mers este blocat întrucât in zona se efectuat lucrări iar un angajat al firmei respective dirija mașinile spre mănăstirea Golia.
Susține petenta in continuare ca si-a continuat deplasarea spre mănăstirea Golia mai ales ca in fata sa mai erau si alte mașini iar după ce a trecut de mănăstirea Golia in spatele sau circula o mașina a politiei rutiere. Susține petenta in continuare ca a ieșit in rond Tg. C. si s-a încadra pentru a merge spre Hotel Europa, pe . ce a trecut de intersecția .. E. Doamna o fost oprita de mașina de politie.
Arata petenta in continuare ca fiind legitimata agentul de politie i-a spus ca a fost oprita întrucât pe . a respectat semnificația indicatorului Accesul interzis cu excepția mijloacelor de transport in comun. Arata petenta ca a adus la cunoștința agentului de politie ca a procedat in acest fel întrucât accesul spre . si ca au fost si alte autovehicule care au procedat in același fel. In acel momentul agentul de politie i-a spus ca de fapt a fost oprita întrucât nu a semnalizat când a ajuns la intersectai .. E. Doamna si s-a încadrat sa meargă spre Hotel Europa pe .>
Susține petenta ca circula pe prima banda si semnaliza ca merge spre . petenta ca in spatele sau, încadrata pe ambele benzi circula mașina politiei rutiere, care nu a fost insa incomodata cu nimic. Susține petenta ca in mod greșit se menționează in procesul verbal ca agentul de politie ar fi evitat coliziunea si ca nu ar fi semnalizat schimbarea benzilor de mers întrucât ea nu a schimbat banda unu iar mașina politiei era cea care mergea in spatele sau când pe banda 1 când pe banda doi.
Susține petenta ca a refuzat semnarea procesului verbal si ca agentul de politie a solicitat unui martor sa semneze actul constatator al contravențiilor, persoana care insa nu a fost de fata la cele întâmplate.
In consecința petenta a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal sau in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu martora F. M..
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.
Au fost anexate cererii: dovada achitării taxei de timbru.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare în judecată, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că petenta a fost sancționata, pentru reținerea în sarcina sa a următoarelor pretinse fapte contravenționale: la data de 22.08.2014 a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . Piața Unirii către Tg. C. si nu a respectat semnificația indicatorului Accesul interzis montat in dreptul Mănăstirii Golia continuându-si deplasarea spre . asemenea la intersecția cu . pe banda I, nu a semnalizat schimbarea benzii de circulație pe banda a II-a si nu s-a asigurat la efectuarea acestei manevre obligându-l pe conducătorul unui autoturism care circula regulamentar pe banda a II-a sa frâneze pentru a evita coliziunea.
S-a arătat ca faptele sunt prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. A pct. 5 si art. 108 alin. 1 lit. A pct. 6 si art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. 195/2002.
În drept au fost invocate prevederile art. 148,205, 315 NCPC, OG 2/2001 OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al acesteia.
La solicitarea instanței intimata a depus la dosar documentația aferenta procesului verbal (fila 16 din dosar).
În cauza a fost încuviințata pentru petenta administrarea probei cu martorul F. M.. De asemenea instanța a încuviințat administrarea probei cu martorul semnatar al procesului verbal, A. C..
Martorul A. C. a fost audiat la termenul de judecata din data de 09.04.2015.
Întrucât martora F. M. nu s-a prezentat la termenul de judecata din data de 26.02.2015 deși a fost legal citată, instanța a dispus citarea acesteia cu mandat de aducere.
Mandatul nu a putut fi pus in executare motiv pentru care, având in vedere si dispozițiile art. 313 alin. 3 Cod procedura civila instanța a procedat la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal CP numărul_, încheiat la data de 22.08.2014, petenta a fost sancționata întrucât pe data de 22.08.2014 ar fi condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Piața Unirii către Tg. C. si nu a respectat semnificația indicatorului Accesul interzis montat in dreptul Mănăstirii Golia continuându-si deplasarea către . in dreptul intersecției pe . pe banda 1 nu s-a asigurat la schimbarea benzii către banda 2 si nu a semnalizat schimbarea direcției de mers obligând un alt conducător auto sa frâneze pentru a evita coliziunea. S-a reținut ca faptele sunt prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. A pct. 5, art. 108 alin. 1 lit. A pct. 6 si art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. 195/2002.
Pentru faptele săvârșite petentei i-a fost aplica sancțiunea amenzii in cuantum de 360 lei.
Petenta a refuzat semnarea procesului verbal, motiv pentru care acesta a fost semnat de un martor in conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, instanța retine ca agentul constatator a respectat dispozițiile legale și au întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, respectiv completându-se atât numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator cât și numele și prenumele petentului a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute .
In ce privește temeinicia procesului verbal, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal.
În acest sens, instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrara dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar . situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Instanța reține că petentei i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, acordându-i-se posibilitatea de a propune probe.
În speță, petenta nu a dovedit o situație de fapt contară celei reținute prin procesul verbal.
Dimpotrivă prin chiar plângerea formulata petenta a recunoscut ca si-a continuat deplasarea pe . mănăstirea Golia, nerespectând semnificația indicatorului accesul interzis, aceasta susținând ca a procedat in acest fel întrucât in intersecția cu . putu efectua virajul la dreapta pentru că in zona se efectuau lucrări iar persoana care lucra acolo i-a făcut semn sa își continue deplasarea si in plus si alte autovehicule ar fi procedat in același fel.
Aspectele invocate de petenta nu sunt insa de natura a înlătura răspunderea contravenționala a acesteia. Faptul ca si alți conducători auto nu au respectat semnificația indicatorului care interzicea accesul pe acel sector de drum nu este o împrejurare de natura a înlătura răspunderea contravenționala. In plus, chiar daca accesul pe . dorea sa își continue deplasarea era restricționat ca urmare unor lucrări ce se făceau in zona aceasta era obligata in același timp sa respecte semnificația indicatorului Accesul interzis si sa își continue deplasarea efectuând virajul la stânga, pe . . care accesul era permis. Nici împrejurarea ca o persoana ce efectua lucrări in zona i-ar fi făcut semn sa își continue deplasarea nu e de natura sa înlăture răspunderea contravenționala petenta fiind obligata sa respecte doar indicațiile agentului de politie, in măsura in care acesta ar fi dirijat circulația in intersecție. Or chiar prin plângerea formulata petenta a arata ca persoana care i-a făcut semn sa își continue deplasarea nu era un agent al politiei rutiere ci o persoana care efectua lucrări in zona.
Instanța retine ca in mod corect s-a reținut in procesul verbal împrejurarea ca petenta nu s-a asigurat, la intersecția cu . momentul in care a schimbat banda de mers si nu a semnalizat acesta manevra.
Astfel, este de notorietate împrejurarea ca pe . Rond Tg. C. pana la intersecția cu . de acces este prevăzuta cu doua benzi de circulație pe sens, iar din dreptul intersecției cu . doar o singura banda pe sens. Or chiar prin plângerea formulata petenta a arătat ca se deplasa pe banda unu de circulație, si ca nu ar fi schimbat in niciun moment banda de mers astfel ca nu era obligata sa semnalizeze nicio manevra. In condițiile in care petenta se deplasa, așa cum a susținut prin chiar plângerea formulata, pe banda 1 de circulație, in mod cert, la intersecția cu . a fost nevoita sa schimbe banda de mers pentru a-si continua deplasarea, manevra care presupunea in mod necesar asigurarea si semnalizarea corespunzătoare.
Instanța constata ca prin chiar plângerea formulata petenta a recunoscut ca nu s-a asigurat si nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, acesta considerând in mod greșit ca nu avea aceste obligații.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicata sancțiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege pentru primele doua fapte reținute in sarcina sa si sancțiunea avertismentului pentru cea de a treia fapta.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta.
Având in vedere si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta R. I., CNP_, domiciliat in Iași, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 22.08.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul in Iași, .. 6, jud. Iași.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 16.04.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED.G.E.
4 EX./11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5681/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5446/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
