Plângere contravenţională. Sentința nr. 5971/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5971/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 43015/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5971/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent D. I. B. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 15.04.2015, după care pentru 22.04.2015, ulterior pentru 29.04.2015, după care pentru astăzi 30.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 10.12.2014 petentul D. I. B. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal contravențional . nr._/21.11.2014.
În motivare, petentul a arătat că se deplasa cu auto marca VW Golf, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția cartierului Dacia spre Piața A. cel B..
A fost oprit de un echipaj de poliție imediat ce a părăsit sensul giratoriu din zona Z.. Agentul rutier i-a comunicat faptul că a fost oprit pentru că avea probleme la sistemul de iluminare „Stop” și nu pentru că nu ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers.
În procesul-verbal contestat nu este indicat niciun martor, fiind încălcate prevederile art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Ca motive de nulitate a actului de sancționare, petentul a mai indicat fi faptul că agentul rutier a notat greșit numărul de înmatriculare a autoturismului, în sensul că a mențioant_ în loc de_, cum era corect. De asemenea, petentul mai critică și faptul că nu a fost indicat cu suficientă precizie locul săvârșirii prestinsei contravenții.
În plus, în cuprinsul procesului-verbal este indicat faptul că autovehiculul avea la sistemul de iluminat defecțiuni minore, faptă care nu este prevăzută și nici sancționată de legislația rutieră.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. În argumentare, a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 2, art. 99 alin. (1) pct. 18 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 21.11.2014, a condus auto marca VW cu nr. de înamtriculare_ pe Bld. A. cel B., fără a semnaliza schimbarea direcției de mers. Totodată autoturismul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat (poziția dreapta spate), iar petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
La dosarul cauzei intimatul a depus raportul agentului constatator și copia procesului-verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 2, art. 99 alin. (1) pct. 18 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 21.11.2014, a condus auto marca VW cu nr. de înamtriculare_ pe Bld. A. cel B., fără a semnaliza schimbarea direcției de mers. Totodată autoturismul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat (poziția dreapta spate), iar petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
În primul rând instanța notează faptul că faptele au fost constate de către agentul constatator prin propriile simțuri, situație în care procesul-verbal contravențional se bucură deplin de prezumția relativă de legalitate și veridicitate.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că petentul a invocat încălcarea prevederilor art. 19 alin. (3) din OG nr. 2/2001, în sensul că în procesul-verbal contestat nu este indicat niciun martor.
Instanța reține că această critică a petentului nu este întemeiată, întrucât legea nu impune prezența unui martor, fie că este vorba despre un martor ocular sau de un martor asistent (deci, martor de procedură), în toate situațiile în care este oprit și sancționat un contravenient.
În situația concretă a petentului, faptele au fost constatate personal de către agentul constatator, contravenientul a semnat personal actul sancționator, astfel încât nu era necesară prezența unui martor, de fond sau de procedură.
Indicarea eronată a numărului de înmatriculare, nu poate constitui motiv de anulare a actului de sancționare, cât timp petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator sub aspectul identității autovehiculului și a prezenței sale la locul și momentul opririi și sancționării sale. Menționarea greșită a indicativului județului reprezintă o vădită eroare materială care nu poate atrage nulitatea procesului-verbal contravențional.
De asemenea, nici faptul că a fost indicat, ca loc al săvârșirii contravențiilor, bulevardul A. cel B. nu poate conduce la anularea actului sancționator, întrucât, în primul rând, petentul nu a contestat faptul că s-a deplasat pe acel sector de drum, după cum nu a contestat nici faptul că a fost oprit pe respectivul bulevard și, în al doilea rând, specificul contravențiilor reținute în sarcina contravenientului face ca existența acestora să nu fie influențată de locul unde se reține săvârșirea acestora.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contravențional, astfel cum am reținut mai sus, întrucât faptele imputate petentului au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, actul de sancționare se bucură deplin de prezumția relativă de legalitate și veridicitate.
În cauză, această prezumție este coroborată și de împrejurarea că petentul a semnat actul de sancționare fără obiecțiuni. Această atitudine a petentului are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare scrise, care coroborează prezumția de legalitate și veridiciatate a procesului-verbal contravențional.
Având în vedere argumentele de mai sus, instanța conchide că faptele reținute în sarcina petentului există și au fost săvârșite de acesta.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că petentului i-au fost aplicate sancțiunile minime prevăzute de lege, astfel încât agentul constatator a efectuat o justă dozare a pedepselor, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I. B., C.N.P._, cu domiciliul în localitatea B., județ B., str. .. 9 în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./27.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5777/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5968/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
