Plângere contravenţională. Sentința nr. 4993/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4993/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 41157/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. I.
Grefier A. G. M.
Sentința civilă Nr. 4993/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . REPREZENTANT LEGAL și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
Procedura de judecata
Plângerea contravențională
P. plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 22 aprilie 2014 sub nr. de dosar_, petenta . a contestat procesul-verbal nr._ din 31.03.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, solicitând admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În fapt, petenta, prin reprezentant, a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 13 litera r din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății in muncă.
In fapt, in data de 21 ianuarie 2014, la ora 8,00 domnul V. P., angajat al ., in funcția de agent comercial, după ce a efectuat livrarea de marfă către ., a alunecat pe trotuar, unde era un strat gros de gheață, fracturându-și antebrațul. Societatea a informat atât I.T.M. Iași cât și I. M. despre evenimentul din 21 ianuarie 2014, potrivit prevederilor legale. In urma comunicării, I. Iași a efectuat un control la punctul de lucru din Iași, ., jud. Iași, obiectul controlului fiind verificarea modului de respectare a legislației SSM in vigoare. S-a constatat că planul de prevenire și protecție nu este întocmit pentru punctul de lucru din Iași, iar pentru agenții de vânzări nu sunt prelucrate instrucțiuni pentru transporturi rutiere, dispunându-se remedierea neconformităților și aplicându-se două sancțiuni constând in avertisment.
S-a invocat că intimatul nu a respectat prevederile art. 125 din normele de aplicare a Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății in muncă, precum și faptul că accidentul de muncă s-a datorat neatenției de care a dat dovadă angajatul. A arătat că in condițiile in care I. Iași a considerat că normativul de acordare a echipamentului individual de protecție nu acoperă toate riscurile la care este expus lucrătorul, trebuia să sancționeze acest lucru.
A precizat că bocancii cu talpă antiderapantă nu erau prevăzuți in normativul de acordare a echipamentului individual de protecție deoarece in urma efectuării Evaluării riscurilor de accidentare și îmbolnăvire profesională la nivel de unitate, riscul de alunecare a fost considerat prea mic pentru a se acorda echipament individual de protecție. Mai mult funcția de a agent comercial nu presupune doar livrarea mărfii ci și încheierea de contracte, preluare comenzi, promovare produse și alte activități de marketing.
S-a invocat și faptul că in momentul in care s-a produs evenimentul angajatul purta bocanci cu talpă antiderapantă din dotare proprie, astfel că probabilitatea de a se produce accidentul din neatenție este la fel de mare și dacă ar fi fost încălțat cu bocanci cu vârf metalic și talpă antiderapantă acordată de angajator.
Reprezentantul petentei a arătat și faptul că evaluarea riscurilor de accidente întocmită la nivel de unitate a fost întocmită de o persoană autorizată in acest scop, iar I. Iași, in urma controlului efectuat a considerat că documentele sunt corect întocmite
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 319/2006, Legea nr. 53/2003, O.G. nr. 2/2001, Codul de procedură civilă
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (filele nr. 158-159) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., in raport de locul săvârșirii contravenției și de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție - Decizia nr. 2383/2013.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
S-a arătat că sancțiunea a fost aplicată pentru următoarea faptă: in data de 21 ianuarie 2014, la ora 8,00 angajatul firmei ., V. P., a suferit un accident de muncă. In urma analizei dosarului de cercetare efectuată in data de 21 ianuarie 2014 orele 8.00 – 12.00 s-a constatat că . nu a acordat acestui angajat echipament individual de protecție fapt ce a fost cauza producerii accidentului. Angajatorul a încălcat prevederile art. 13 litera r din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății in muncă.
S-a invocat că procesul verbal a fost temeinic și legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției reținute in sarcina petentei.
P. sentința civilă nr.4057 din 1 octombrie 2014, Judecătoria Târgu M. a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Iași.
Dosarul, după declinare, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18 noiembrie 2014, sub număr_ .
C. Probe
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat și a înscrisurilor depuse la dosar instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal nr._ din 31.03.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, s-a reținut că in data de 21 ianuarie 2014, la ora 8,00 angajatul firmei . - V. P. a suferit un accident de muncă. In urma analizei dosarului de cercetare efectuată in data de 21 ianuarie 2014 orele 8.00 – 12.00 s-a constatat că . nu a acordat acestui angajat echipament individual de protecție fapt ce a fost cauza producerii accidentului.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. art. 13 litera r din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății in muncă.
I s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii in cuantum de 5000 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Așadar, întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Potrivit art. 13 litera r din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății in muncă, În vederea asigurãrii condițiilor de securitate și sãnãtate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au urmãtoarele obligații:
r) să asigure echipamente individuale de protecție;
Instanța constată că cercetarea cu privire la cauza producerii evenimentului a fost realizată de către societatea petentă, iar ulterior intimatul a verificat dosarul de cercetare al accidentului produs in data de 21 ianuarie 2014 a cărei victimă a fost V. P., la dosar fiind anexat procesul verbal de control nr._ din 27 martie 2014 (fila nr. 167).
Intimatul a constatat in mod direct că nu a fost respectată obligația de a asigura echipament individual de protecție, astfel cum prevede art. 13 din Legea nr. 319/2006, iar susținerile din plângere cu privire și la culpa concurentă a angajatului nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei pentru care a fost sancționată ..
Analizând documentația depusă la dosar, in raport de cele reținute anterior, instanța confirmă temeinicia procesului verbal contestat.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
P. procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 5000 lei. Instanța constată că aceasta este stabilită în limitele legii.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, date fiind împrejurările concrete invocate de petentă, faptul că din declarația persoanei care a suferit accidentul rezultă și neatenția acesteia (fila nr. 95) și gradul de pericol social .
Nu in ultimul rând instanța ia in considerare efectele din punct de vedere financiar asupra activității societății sancționate, raportat la cuantumul amenzii, faptul că nu rezultă că ar mai fi săvârșit astfel de abateri, precum și că aplicarea unui avertisment este suficient pentru a se atrage atenția asupra faptei și pentru a satisface rolul preventiv educativ al sancțiunii in raport cu gravitatea contravenției.
Așadar, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Cristești, ., jud. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 31.03.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, cu sediul in Iași, . nr. 31, jud. Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2015.
Președinte,Grefier,
I. R. ElenaMatei A. G.
Red./ Tehnored.: I.R.E. - 12.05.2015 / 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5816/2015. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5777/2015.... → |
|---|
