Plângere contravenţională. Sentința nr. 6347/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6347/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 41455/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6347
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul TIGÎȚĂ C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.11.2014, sub nr._, petentul B. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.11.2014, încheiat de intimat. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că locul în care viteza autoturismului pe care-l conducea ( 104 km/h) nu era în localitatea Poiana, ci în afara localității, astfel încât în mod eronat s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Petentul face referire și la jurisprudența CEDO în materie, potrivit căreia domeniul contravențional este asimilat celui penal, astfel încât contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, revenind intimatul sarcina dovedirii săvârșirii faptei imputate contravenientului.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Petentul a achitat suma de 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar motivele invocate de petent pentru anularea sancțiunii ar fi neîntemeiate.
Intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: CD cu înregistrarea video a faptei, fotografii radar, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2014 petentul a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 900 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 07.11.2014, ora 15.50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 24, pe raza localității Poieni, cu o viteză de 104 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, arătând că în realitate înregistrarea vitezei autotuismului său s-a realizat în afara localității, astfel încât nu era incidentă limitarea de viteză la 50 km/h. Din fotografiile și înregistrarea video radar depuse la dosar de intimat reiese însă că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator. În înregistrarea video se pot observa atât indicatorul de limitare a viteuzei la 50 km/h, cât și panoul care anunța . vitezei autoturismului petentului realizându-se după apariția, în cadru, a acestui panou. De asemenea, în înregistrarea video se poate observa suficient de clar și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent. Față de această viteză înregistrată de aparatul radar, încadrarea juridică a faptei a fost corect realizată. Cum intimatul a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin înregistrarea video a faptei, dovada săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal atacat, instanța apreciază că în mod corect intimatul a constatat comiterea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța, având în vedere viteza excesivă cu care petentul a circulat în localitate, generând o stare de pericol, apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amnezii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Tigita C., cu domiciliul în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/11.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6087/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7052/2015. Judecătoria... → |
|---|
