Plângere contravenţională. Sentința nr. 6365/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6365/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 6365/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6365
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. M. IAȘI - SERVICIUL CORP CONTROL PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.01.2015, sub dosar nr._, petenta .. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. Iasi prin Primar, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal nr._ din 16.12.2014.
În motivarea cererii, petenta a învederat instanței că procesul verbal nu este legalintocmit intrucat agentul constatator nu era abilitat sa constate si sa aplice o asemenea sanctiune fata de dispoz. Legii nr. 12/1990, ca nu face parte din Serviciul Corp Control Primar . Totodata a mai aratat petenta ca fapta contraventionala retinuta insarcina sa a fost in mod gresit incadrata in dispoz. art. 2 alin. 1 din legea nr. 12/1990 si ca incadraraea corecta a faptei era prin raportate la dispoz. OG nr. 99/2000.
Petenta a mai precizat ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat lipseste semnatura martorului asistent, conform dispoz. art. 19 din OG nr. 2/2001 . Pe fondul cauzei, petenta a invederat instantei ca a solicitat eliberarea autorizatiei de functionare, insa aintimata a refuzat acest lucru .
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr._, OG nr. 99/2000 si codul fiscal .
În susținerea cererii sale, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._ din 16.12.2014 si dovada de comunicare (fila 17-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, act normativ aplicabil în conformitate cu data formulării cererii.
Legal citat, intimatul M. Iași– reprezentat prin Primar, a formulat întâmpinare la data de 10.02.2015 (fila 128-29, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat, arătând că în urma controlului efectuat la data de 12.12.2014 în Iași, ., . de lucru al petentei, s-a constatat ca aceasta desfasura activitate de alimentatie publica-bar-cod CAEN 5630, fara a detine autorizatie de functionare eliberata de Primaria M. Iasi prin Serviciul Avize M. Intreprinzatori .
Intimatul a mai susținut că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor de fond și formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, inclusiv sub aspectul art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În susținerea cererii, intimata a atașat la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (fila 31), dovada comunicării acestuia (fila 30) si alte inscrisuri .
În probațiune, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 16.12.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru ca în urma controlului efectuat la data de 12.12.2014 în Iași, ., . de lucru al petentei, s-a constatat ca aceasta desfasura activitate de alimentatie publica-bar-cod CAEN 5630, fara a detine autorizatie de functionare eliberata de Primaria M. Iasi prin Serviciul Avize M. Intreprinzatori.
În drept, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petenta cu privire la lipsa semnaturii martorului asistent, instantaretine ca acesta este neintemeiat, in conditiile in care in procesul verbal s-a mentionat ca nu a fost semnat de nici un martor in conditile in care toate persoanele prezente aveau calitate de agent constator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, pentru stabilirea situației de fapt, instanța va reține pe de o parte procesul-verbal de constatare a contravenției, susținut de proba cu planșele foto, iar, pe de altă parte, poziția procesuală a petentei, în sensul nerecunoașterii faptelor imputate.
Astfel, fapta constând în desfasurarea activitatii cod CAEN 5630-baruri si alte activitati de servire a bauturilor, la punctul de lucru din mun. Iași, ., . detine autorizatia de functionare eliberata de Primaria M. Iasi prin Serviciul Avize M. Intreprinzatori, constituie o faptă continuă omisivă, a cărei dată a săvârșirii coincide cu cea a constatării efectuate de către agentul competent în acest sens. Având în vedere faptul că procesul-verbal supus analizei conține elementele de stabilire a momentului constatării contravenției, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele corespunzătoare faptei comise.
Analizând susținerile petentei sub aspectul caracterului netemeinic al procesului-verbal, pe considerentul ca nu s-a facut dovada fara putere de tagada in sensul ca nu desfasura activitati de bar, instanța reține că din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre intimata, rezulta ca petenta nu si-a indeplinit obligatia de a obtine autorizatie de functionare pentru aceasta activitate.
În considerarea celor anterior expuse, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal nr._ din 16.12.2014, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul-verbal contestat.
Totodata instanta va lua act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta .., inregistrata sub nr. J_, CUI_, cu sediul social în ., . si cu domiciliul procesual ales in mun. Iasi, .. 24, .. D, parter, la C.. Av. C. U. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale nr._ din 16.12.2014, încheiat de către intimata P. M. IAȘI - - SERVICIUL CORP CONTROL PRIMAR, cu sediul in mun. Iasi, . si Sfant, nr. 11, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.05.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/11.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6373/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6382/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
