Plângere contravenţională. Sentința nr. 6441/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6441/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 6441/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: M. H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6441
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .., în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI, (SERVICIUL CORP CONTROL PRIMAR), având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.02.2015, sub dosar nr._, petenta .. a solicitat instanței anularea procesului-verbal contravențional nr._, încheiat la data de 23.01.2015, ca nelegal și netemeinic, cu exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 2800 RON, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, depusă la dosar la data de 02.03.2015, petenta a învederat instanței faptul că, la data de 21.01.2014, la unul dintre punctele de lucru ale societății, situat în mun.Iași, ., s-a prezentat un lucrător al Primăriei Iași, care a reținut săvârșirea faptei de desfășurare a unei activități de alimentație publică, fără a deține autorizație de funcționare eliberată de mun.Iași, aplicând amenda de 2800 RON. Se invocă nulitatea absolută a procesului-verbal, în temeiul art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, deoarece fapta constatată și sancționată a fost încadrată în mod greșit, și anume în prevederile art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, republicată, act normativ ce nu are legătură cu fapta contravențională, în loc de art.73, art.74 coroborat cu art.5 alin.1 din OG nr.99/2000, ce reprezintă o lege specială față de Legea nr.12/1990 și, prin urmare, trebuia aplicată cu prioritate.
De asemenea, se susține nulitatea expresă și necondiționată a procesului-verbal și prin raportare la dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001, întrucât, în cauză, există mențiunea agentului constatator asupra faptului că lipsa semnăturii se datorează absenței contravenientului, însă această mențiune nu este confirmată de nici un martor-asistent, condiție extrinsecă a actului de procedură, a cărei nerespectare determină incidența art.176 pct.6 C.proc.civ. (nulitatea necondiționată a actului de procedură).
Pe fond, reprezentanții petentei arată că societatea deține mai multe puncte de lucru pentru care s-au formulat mai multe cereri de eliberare a autorizației, însă acele cereri au fost refuzate a fi soluționate. Se mai învederează instanței că petenta nu desfășoară o activitate cu neîndeplinirea formalităților prevăzute de lege, ci a încercat să intre în legalitate pentru fiecare punct de lucru, dar s-a lovit în repetate rânduri de refuzul nejustificat la intimatului de a elibera autorizația de funcționare.
În drept, au fost invocate OG nr.2/2001, Legea nr.12/1990, OG nr.99/2000, Codul fiscal și C.proc.civ.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind anexate la dosar, în copie certificată, procesul-verbal nr._/23.01.2015 și dovada comunicării acestuia.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 RON, în conformitate cu prevederile art.19 din OUG nr.80/2013.
Legal citat, intimatul P. M. Iași (Serviciul Corp Control Primar) a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 17.03.2015, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, s-a învederat instanței că, în urma controlului efectuat la data de 21.01.2015, în mun. Iași, ., s-a constatat că petenta .. desfășura activități de alimentație publică fără a deține autorizație de funcționare de la Primăria Mun. Iași, prin Serviciul Avize M. Întreprinzători, încălcându-se art.1 lit.a din Legea nr.12/1990. În toate cazurile, se arată că nulitatea procesului-verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. Se mai arată că petenta a fost sancționată, în anii anteriori, pentru lipsa autorizației de funcționare pentru același punct de lucru, punându-i-se în vedere să intre în legalitate, fapt ignorat în totalitate. Mai mult, contravenția este continuă, iar starea contravențională se menține pe toată durata existenței sale, situație în care poate fi constatată și sancționată.
Sub aspectul legalității, reprezentanții intimatului apreciază că nu sunt motive de nulitate absolută, iar probele administrate fac dovada deplină a celor constatate nemijlocit de agentul din cadrul Primăriei mun.Iași. În ceea ce privește sancțiunea aplicată, s-a menționat că aceasta a fost individualizată în mod corect și corespunde gradului de pericol social concret al contravenției reținute în sarcina petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 NCPC, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei, următoarele: adresa nr._/13.03.2015, procesul-verbal contestat și adresa de înaintare a acestuia, extras din Legea nr.12/1990, dispoziția nr.15/13.01.2014 a primarului Mun.Iași, precum și Hotărârea nr.273/29.11.2012 și atribuțiile Serviciului Control Intern.
În cauză a fost administrată administrarea probei cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 23.01.2015, petenta .. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.800 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, și anume pentru efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege, contravenție pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2.800 RON, în baza art.2 alin.1 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Actul sancționator conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nulitate a actului sancționator pentru nesocotirea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001, se reține că acest act normativ prevede menționarea martorului-asistent la încheierea procesului-verbal atunci când persoana sancționată contravențional nu este de față la întocmirea procesului-verbal în discuție ori refuză se semneze actul sancționator. Mai mult, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Or, în pricina de față, agentul intimatului a indicat motivul nesemnării actului sancționator de către un martor asistent (respectiv faptul că acesta a fost întocmit la sediul Primăriei mun.Iași, de față fiind numai agenți constatatori, care nu l-au putut semna în calitate de martori), prin urmare nu se poate constata nulitatea procesului-verbal pentru acest motiv, reprezentanții petentei neînscriindu-se în fals cu privire la aceste mențiuni făcute de agentul intimatului.
În ceea ce privește, însă, încadrarea juridică a contravenției pentru care a fost sancționată petenta, instanța observă că agentul constatator al intimatului a făcut aplicarea dispozițiilor art.1 lit.a din Legea nr.12/1990, republicată, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, în loc de a constata incidența prevederilor art.73 pct.1 raportat la art.74 și art.5 alin.1 din OG nr.99/2000, privind comercializarea produselor si serviciilor de piață, conform cărora “Orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii. (…)
Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
1. desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă…”.
Analizând, comparativ, dispozițiile legale incidente din cele două acte normative menționate, instanța observă că Legea nr.12/1990 are un caracter general în raport de OG nr.99/2000, fapta reglementată drept contravenție de cea dintâi nefiind atât de bine individualizată, sub aspectul elementelor constitutive, precum contravenția din actul normativ ulterior. Prin urmare, față de principiul aplicării prioritare a normei speciale în raport de cea generală, instanța apreciază că agentul constatator al intimatului ar fi trebuit să verifice incidența dispozițiilor din OG nr.99/2000 în ceea ce privește activitatea petentei .., act normativ ce este, în același timp, și mai recent față de Legea nr.12/1990.
Mai mult, comparând limitele generale ale sancțiunii contravenționale pecuniare prevăzute de cele două acte normative, instanța observă că OG nr.99/2000 este mult mai favorabilă contravenienților de tipul petentei (structuri de vânzare cu suprafață mică), chiar în ipoteza dublării limitelor minime și maxime ale amenzii, și anume 400 RON-1000 RON, în OG nr.99/2000, față de 2.000 RON-20.000 RON în Legea nr.12/1990.
În lumina acestor considerente, instanța concluzionează că, în mod eronat, s-a dispus sancționarea contravențională a petentei .. cu amendă în cuantum 2.800 RON, în baza Legii nr.12/1990, cu ignorarea dispozițiilor legale mai favorabile, cuprinse în OG nr.99/2000. În acest sens, instanța are în vedere și prevederile art.12 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora: “Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Pe cale de consecință, apreciind că încadrarea greșită a faptei contravenționale determină nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, nemaifiind necesară analiza temeiniciei plângerii deduse judecății, instanța va admite plângerea formulată de petenta .., cu consecința anulării, în integralitatea sa, a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 23.01.2015 de către intimatul P. M. IAȘI, (SERVICIUL CORP CONTROL PRIMAR).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta .., J_, CUI_, cu sediul procedural la Cabinet Avocat C. U., în Iași, .. 24, .. D, parter, Județul Iași, în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI, (SERVICIUL CORP CONTROL PRIMAR), RO –_, Cod Fiscal_, cu sediul în Iași, B-ul S. cel M. și Sfânt, nr. 11, Județul Iași, și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, întocmit la data de 23.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată astăzi, 12.05.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
I.C.R. M.H.
Red./Tehnored.I.C.R./M.H.
4ex./10.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7459/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6446/2015.... → |
|---|
