Plângere contravenţională. Sentința nr. 6431/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6431/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 30350/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6431
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA DE P. ., .+B+C+D și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06 Mai 2015 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.08.2014 sub numărul_, petenta Asociația de P. ., .+B+C+D a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de către intimatul I. T. de Muncă Iași. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este nelegal întrucât agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin.1, art. 16 alin.7, art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu a indicat data, ora și locul în care a fost săvârșită contravenția, nu a adus la cunoștința contravenientei că are dreptul de a formula obiecțiuni și nu a solicitat punctul de vedere al președintelui petentei, nu a menționat denumirea completă a asociației, această din urmă omisiune fiind sancționată cu nulitatea absolută. Denumirea petentei este Asociația de P. ., .+D și nu Asociația de P. ., .> Petenta a mai susținut că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa (primirea la muncă a numitei H. V. fără încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă) și nu poate fi reținută săvârșirea acestei contravenții nici cu intenție și nici din culpă.
Petenta a invocat și jurisprudența CEDO în materie contravențională.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale Legii nr. 53/2003, republicată.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014, înștiințare adresată numitei H. V., state de plată și extrase din registrul de salariați, decizie de încetare contractului de muncă nr. 4/19.06.2014, fișa postului „femeie de serviciu”.
Intimatul I. T. de Muncă Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că angajatorul Asociația de P. ., .+B+C+D a primit la muncă pe numita H. V. fără a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă. Președinta Asociației de P. ., .+B+C+D a arătat că numita H. V. a desfășurat activitate ca femeie de serviciu, în perioada 06.05-19.06.2014, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă.
Intimatul a subliniat faptul că nu exista la data controlului un contract individual de muncă.
Intimatul a atras atenția asupra consecințelor negative de natură socială și economică pe care le produce nerespectarea obligației de a încheia contractul de muncă în formă scrisă: persoana care prestează munca nedeclarată este lipsită de protecție socială, angajatorul este lipsit de posibilitatea legală de a responsabiliza pe lucrători pentru eventualele pagube produse de aceștia, fondurile sociale și bugetul de stat sunt păgubite prin sustragere de la plata impozitelor și a contribuțiilor sociale. Depistarea cazurilor de muncă nedeclarată reprezintă unul dintre obiectivele principale ale Inspecției Muncii, având în vedere că măsurile dispuse de către inspectorii de muncă și sancțiunile contravenționale aplicate conduc la descurajarea practicării muncii fără forme legale. Scopul final este încadrarea unui număr cât mai mare de angajați cu contracte individuale de muncă în vederea reducerii riscurilor generate de practicarea muncii nedeclarate în toate domeniile economico-sociale.
În drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001, ale Legii nr. 53/2003.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014.
Petenta Asociația de P. ., .+D a formulat răspuns la întâmpinare (fila 50) prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională.
Instanța a dispus din oficiu, potrivit art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, audierea martorei H. V., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor IS nr._ încheiat la data de 30.07.2014, intimatul I. T. de Muncă Iași a constatat că, la data efectuării controlului (23-30 iulie 2014), petenta Asociația de P. ., . fiscală_, a încălcat prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, republicată – Codul muncii, întrucât a primit la muncă pe numita H. V. fără a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă.
În sancționare reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în prezenta cauză nu se poate reține niciun motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de către intimat, acesta fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de prevederile art.17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța nu a reținut motivele de nelegalitate invocate de către petentă întrucât, deși nu este menționată denumirea integrală a asociației, contravenienta a fost identificată în mod corect prin codul de înregistrare fiscală (fila 14). De asemenea, prin promovarea prezentei plângeri contravenționale, petenta a avut posibilitatea de a aduce la cunoștința instanței obiecțiunile sale referitoare la procesul-verbal pe care îl contestă, exercitarea dreptului la apărare fiind asigurată. Totodată, locul primirii la muncă a numitei H. V. este spațiul aparținând petentei, unde au fost desfășurate activități specifice fișei postului, fapta fiind descrisă în mod corespunzător. Mai mult, petenta nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
Așadar, instanța reține legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53 din 2003 privind Codul muncii, republicată, constituie contravenție fapta de a primi la muncă persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Instanța arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Din nota de relații completată de către președintele Asociației de P. ., .+B+C+D (fila 44), instanța reține că numita H. V. a desfășurat activitate de femeie de serviciu fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă. Contractul a fost întocmit în formă scrisă la data de 05.05.2014, însă numita H. V. a refuzat să-l semneze. Drepturile salariale ale acesteia se află în casieria asociației, neridicate.
Aspectele consemnate în procesul-verbal contestat, recunoscute de către președintele petentei, au fost confirmate de martora H. V..
Conform art. 17 alin.1 din Legea nr. 53/2003, modificată, anterior încheierii sau modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa persoana selectată în vederea angajării ori, după caz, salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice.
Din textele legale menționate mai sus, rezultă, fără echivoc, obligația petentei, în calitate de angajator, de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă (contract ce se transmite inspectoratului teritorial de muncă și se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității, conform art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003, republicată) și de a informa salariata cu privire la clauzele esențiale ale acestui contract.
Așadar, constatând că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014, instanța reține temeinicia înscrisului contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere faptul că martora H. V. a fost declarată ca salariată și că i-au fost calculate drepturile salariale (filele 73,79, 81-85) anterior efectuării controlului de către reprezentanții intimatului, instanța apreciază că aplicarea avertismentului este suficientă pentru sancționarea conduitei petentei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 raportat la art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta Asociația de P. ., .+B+C+D, va anula în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta Asociația de P. ., .+B+C+D, cu sediul în Iași, ..28, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Iași, cu sediul în Iași, ..31, județul Iași.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.07.2014 de către intimatul I. T. de Muncă Iași, în sensul că
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./16.06.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6589/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6752/2015. Judecătoria... → |
|---|
