Plângere contravenţională. Sentința nr. 7532/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7532/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7532/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7532/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . în contradictoriu cu intimat I.S.C.R.T. - I. TERITORIAL NR.3, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 20.06.2015, ulterior pentru 27.05.2015, după care pentru astăzi 03.06.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.09.2014 petentul . a contestat în contradictoriu cu intimatul ISCTR procesul-verbal . nr._/16.09.2014.
În motivare, petentul a invocat prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională a amenzii, întrucât sancțiunea amenzii nu a fost aplicată în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Arată petentul că, în ceea ce privește contravențiilor omisive, în cazul în care legea sancționează neîndeplinirea unui act, acestea se consideră săvârșite la momentul la care exista obligația de a efectua actul în cauză. Astfel, petentul avea obligația de a efectua cel puțin un transport internațional de marfă în temeiul autorizațiilor, în termen de 15 zile de la emiterea lor. Asftel, autorizațiile cu nr._, respectiv nr._ care au fost preluate la data de 07.02.2014 trebuiau utilizate cel mai târziu până la data de 24.02.2014, moment în care fapta contravențională s-a consumat.
Termenul de 6 luni de aplicare a sancțiunii amenzii a început să curgă de la data de 24.02.2014 și se împlinește la data de 24.08.2014, anterior aplicării sancțiunii la data de 16.09.2014.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile art. 7, art. 13 alin. (1), art. 21 și art. 31 din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat și a sancțiunilor aplicate.
În argumentare, intimatul a indicat faptul că petentul a fost sancționat pentru că nu a utilizat Autorizațiile de Transport Internațional de Marfă, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioadă ce depășește 15 zile calendaristice de la primirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă nr._, respectiv nr._, eliberate la data de 07.02.2014, autorizații care nu au fost returnate.
Apreciază intimatul că fapta contravențională reținută în sarcina petentului are caracter continuu, situație în care termenul de aplicare a sancțiunii începe să curgă de la data constatării faptei.
Intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. a) din HG 1173/2003, constând în aceea că operatorul de transport rutier nu a utilizat în termen de 15 zile de la eliberare autorizațiile de transport internațional de marfă valabile Turcia cu nr._, respectiv nr._, care au fost preluate la data de 07.02.2014, autorizații care nu au fost returnate.
Conform art. 30 alin. (1) lit. a) din HG 1173/2003, constituie contravenție neutilizarea autorizației de transport rutier internațional de marfa, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale, pentru o perioada ce depãșește 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia.
În primul rând, trebuie precizat faptul că în procedura plângerii contravenționale prescripție dreptului de a aplica sancțiunea nu este o veritabilă excepție, ci este o apărare de fond și urmează a fi analizată ca atare.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate virtuală, condiționată, instanța reține faptul că petentul a invocat faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată după împlinirea termenului de 6 luni, cu nerespectarea dispozițiilor referitoare la prescripția aplicării sancțiunii.
Analizând argumentele invocate de petent, instanța le găsește întemeiate pentru următoarele motive:
Destinatarul normei pretins încălcate de petent – art. 30 alin. (1) lit. a) din HG 1173/2003 – este obligat să utilizeze autorizația de transport internațional de marfă în termen de 15 zile de la eliberare. Deci contravenția se consumă la momentul la care expiră termenul de 15 zile în care trebuie utilizată autorizația de transport.
În condițiile în care legiuitorul a prevăzut un termen expres în care trebuie îndeplinită o obligație pozitivă, neîndeplinirea acestei obligații în termenul respectiv conduce la consumarea contravenției, în caz contrar nu ar mai fi necesară stabilirea unui termen în norma de incriminare. Dacă am valida raționamentul intimatului, nu ar mai exista nicio diferență între „o fapă constând în neutilizarea autorizației de transport” și fapta imputată petentului, care constă în „neutilizarea în termen de 15 zile”.
Mai trebuie reținut că indicarea unui termen „extinctiv” în cuprinsul normei de incriminare face ca fapta să nu fie susceptibilă de epuizare, ulterior momentului consumării.
Mecanismul prevăzut de lege permite autorităților abilitate să constate și să sancționeze în termen util aceste contravenții. Astfel, se prevede că la expirarea perioadei de utilizare, care este de 45 zile, operatorii de transport rutier internațional de marfa sunt obligați sa returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate, în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației.
Rezultă că intimatul avea la dispoziție un mecanism eficient și un termen rezonabil pentru a constata și aplica sancțiunea contravențională.
Instanța reține că intimatul a aplicat sancțiunea în mod nelegal, după expirarea termenului de 6 luni, calculate de la data săvârșirii contravenției, dată stabilită conform precizărilor de mai sus, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul .,C.U.I RO27841633, cu sediul în Iași, .. 42, . în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în județ Suceava, .. 16.
Dispune anularea procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored.G.T./4ex./05.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7144/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 6693/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
