Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7862/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5876/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7862/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul .a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Iasi-SPR anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 25.02.2015 de intimata POLITIA MUNICIPIULUI IASI .
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal nu este insotit de probe si acesta beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a anexat intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului verbal-raport,, proces verbal
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.02.2015 s-a încheiat de catre intimata Politia Municipiului Iasi procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 3 pct 1 din HG 301/2012, constând în aceea că in urma controlului efectuat la petenta cu punctul de lucru in Iasi, ., s-a constatat faptul ca seiful utilizat nu are agrement tehnic.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile 3 pct 1 din Hotărârea nr. 301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor1391/2006 care prevăd:Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 1. nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă;
Potrivit art. 2 al.1 din Anexa (1) În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unități indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie să adopte măsuri de securitate în formele prevăzute de Lege, completate cu măsuri procedurale.
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 4 pct 1 lit b din Hotărârea nr. 301 din 11 aprilie 2012 potrivit cărora „ (1) Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 26, 27 și 28;.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de documentatia depusa la dosar procesului verbal, raport intocmita de catre agentul constatator in baza constatarilor personale ale acestuia .
In plus, cu privire la existența acestei fapte, și la sarcina probei săvârșirii contravenției, instanța constată că fapta imputata petentului este una negativa, constatata personal de catre agentul constatator. In acest caz, procesul-verbal beneficiaza de prezumtia relativa de temeinicie, ce poate fi răsturnata prin proba contrară.
Petentul nu a administrat nici o probă verosimilă din care să rezulte altă situație de fapt, forța probantă a procesului verbal nefiind înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc civil, având valoarea unui înscris autentic .
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, cât privește fapta, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, iar pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei individualizând în mod corect sancțiunea.
Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum minim pentru fapta contravențională reținută, mai mult petentul având posibilitatea de achita în cel mult 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., J_, CUI –_, cu sediul procedural ales, la cabinet Avocat H. C., din Iași, . 2, parter, județul Iași, impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.02.2015 de intimata POLITIA MUNICIPIULUI IASI .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Pt. Grefier,
S. A. F. S. C., aflată în c.m.,
semnează grefierul șef al secției civile,
P.-F. L.
Red/tehnored. S.A.F.
4 ex./20.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8631/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8026/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
