Plângere contravenţională. Sentința nr. 8182/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8182/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 636/245/2015
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8182
Ședința publică din data de 17.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 03.06.2015, 10.06.2015, respectiv 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, petentul L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Iași anularea procesului verbal . nr._ din 10.01.2015.
În motivare, arată că a fost sancționat contravențional cu 13 puncte amendă în valoare de 1267,75 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 10.01.2015, ora 17.05, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr._ pe DN 24, în dreptul km 68 din localitatea Satu Nou și ar fi depășit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiunea a indicatorului depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă. U., petentul a arătat că tot în localitatea Satu Nou i s.a imputat că a circulat cu o viteză de 105 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h. Petentul consideră că a fost sancționat pe nedrept, întrucât în procesul verbal nu se indică . radar care a efectuat înregistrarea, motiv pentru care actul este nul, nu se precizează dacă mașina era în mișcare, dacă aparatul e omol.ogat pentru înregistrarea pe timp de noapte, în plus aparatul are o eroare de +-4km/k, care profită contravenientului.
În drept au fost invocate disp. O.U.G nr. 195/2002, NML 05/2005.
Petentul a anexat împuternicire avocațială, procesul-verbal contestat . nr._, dovada . nr._ și copia actului de identitate, a solicitat depunerea de planșe foto, buletin verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, anexa certificat de înmatriculare, ordin de serviciu.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 23.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunește condițiile de legalitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar petentul a săvârșit fapta descrisă în acesta.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 148, 205 și 315 C.proc.civ., ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, copie după verificarea metrologică a aparatului radar, planșe foto și înregistrarea video pe suport CD.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, pentru intimat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrare video pe suport CD.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 10.01.2015 (f. 9), petentul a fost sancționat contravențional cu 13 puncte amendă în valoare de 1267,5 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate și de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut că la data de 10.01.2015, ora 17.10, a condus autoturismul marca Hyundai cu nr._ pe DN 24, loc. Satu Nou, . la km 168 acesta a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr._, în zona de acțiunea a indicatorului “depășirea interzisă”. U., tot în localitatea Satu Nou, acesta a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 105 km/h.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat actul, consemnându-se mențiunea nu am obiecțiuni.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În plus, reține instanța că neindicarea seriei aparatului radar nu poate fi apreciat drept motiv de nulitate absolută, ci poate fi vorba cel mult de o nulitate relativă, în condițiile în care petentul ar demonstra vătămarea suferită și care nu poate fi înlăturată altfel.
Ori, instanța observă că în procesul verbal a fost indicat numărul de înmatriculare al autovehiculului MAI pe care se află fixat aparatul radar, respectiv MAI_, iar din buletinul de verificare metrologică reiese că cinemometrul tip Autovision instalat pe auto MAI_ a fost admis la verificarea din 01.04.2014, valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Prin urmare, din actele dosarului reiese faptul că pe perioada de 1 an a valabilității verificării metrologice cinemometrul și autovehiculul pe care se află montat fac corp comun, pentru identificarea aparatului utilizat la înregistrarea faptei contravenționale fiind suficientă indicarea numărului de înmatriculare al mașinii pe care este instalat aparatul.
În acest condiții, instanța reține că nu este incident nici un caz de nulitate relativă care să afecteze valabilitatea actului de sancționare.
În ceea ce privește împrejurările de fapt reținute în sarcina petentului, din probele administrate în cauză, respectiv planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar (f.27-32), reiese că în data de 10.01.2015 ora 17.05 pe DN 24 Poieni km 168 în localitatea Satu Nou petentul a condus auto Hyundai_ cu viteza de 105 km/h, depășind cu 55 km/h viteza legală pe tronsonul de drum, de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal se reține constatarea de către agent, personal, a faptului că în data de 10.01.2015 ora 17.05 pe DN 24 Poieni km 168 în localitatea Satu Nou petentul a efectuat o depășire neregulamentara cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Instanța mai reține că nici pentru valabilitatea procesului verbal, nici pentru temeinicia acestuia nu sunt relevante copiile ordinelor de serviciu ale agenților constatatori, aceste ordine de serviciu având rolul de organizare a activității I., fără a afecta competența oricărui polițist rutier de a constata contravenții în raza de competență a organului constatator I. Iași; aparatul radar era verificat metrologic atât pentru înregistrare în mers, cât și staționar, certificatul metrologic dovedind îndeplinirea de către aparat a tuturor condițiilor pentru corecta înregistrare a vitezei autovehiculelor din trafic.
Instanța mai reține că eroarea tolerată a aparatului radar inserată în art.3.1.1 și 3.1.2 din Normele 021-05 se referă la cerințe metrologice pentru obținerea avizului metrologic, cerințe evaluate în condiții de simulare în laborator. Or, odată avizat metrologic un cinemometru, acesta este considerat ca indicând viteza reală a obiectului vizat, convenție firească, care este concordantă cu împrejurarea că eroarea tolerată poate apărea fie în plus, fie în minus, dar ea nu intervine cu necesitate, fiind astfel o chestiune de probabilitate, pe care legiuitorul o ia în considerare doar la momentul trasării condițiilor de avizare metrologică, ulterior acordând încredere deplină vitezei măsurate cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform disp. art.108 al.1 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.
Cu privire la valoarea probatorie a consemnărilor agentului constatator în cuprinsul procesului verbal cu referire la fapta de depășire neregulamentară, instanța apreciază, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, ca una din limitele pana la care poate sa actioneze rezonabil prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie, raportul agentului constatator urmând a fi, eventual coroborat cu probele administrate în dosar, solutia fiind in acord cu articolul 6 din Conventie.
Or, apărările petentului vizează aspecte colaterale, fără ca acesta să nege săvârșirea faptelor ori să propună probe în apărarea sa.
Astfel, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, reiese că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 102 al.3 lit.e și art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002, acestuia fiindu-i aplicată amenda minimă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, în acord cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 și ținând cont de gradul sporit de pericol social al faptei, instanța apreciază procesul verbal ca legal și temeinic întocmit, în baza art.34 din OG nr.2/2001 urmând a respinge plângerea și solicitarea de restituire a amenzii achitate și a menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. C. (CNP_), cu ultimul domiciliu cunoscut în V., ., ., ., jud. V., citat și unde locuiește fără forme legale în V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI – SERVICIUL RUTIER (C._), cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. F. A. M. B.
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./5ex/20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7638/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
