Pretenţii. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7771/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 43671/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7771/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. "S." S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 26.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.12.2014, sub nr.de mai sus, reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. C., obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 362 lei cu titlu de preț și 59,56 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului nr._/14.11.2011 a prestat pârâtului servicii de salubritate, însă acesta nu a înțeles să-și achite obligațiile contractuale privind plata prețului. Penalizările au fost calculate în baza art. 42 alin. 10 lit. b din Legea nr. 51/2006 și sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. Reclamanta a mai arătat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, convocând pârâtul la sediu, pârâtul refuzând să se prezinte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1516 Cod civil.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținere, au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f.5-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 33,72 lei.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță. Instanța a administrat, la cererea reclamantei, proba cu înscrisuri. Proba cu interogatoriul pârâtului nu a fost administrată din cauza lipsei părții la termenul pentru care a fost citat cu mențiunea corespunzătoare, deși a primit personal citația.
Analizând materialul probator existent, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 5 NCC, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. De asemenea, dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011 stabilesc că dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Deoarece, contractul invocat de reclamantă s-a încheiat la data de 14.12.2011 instanța va face aplicarea dispozițiilor Noului cod civil.
La data de mai sus, părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr._, având ca obiect colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale din punctul înscris la art. 2 din contract. Contractul a fost încheiat de părți pe o durată nedeterminată, începând cu data încheierii, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din convenție. Plata serviciilor trebuia efectuată, potrivit contractului, lunar, în termen de 15 zile de la data primirii facturii, întârzierea în achitarea sumelor datorate, cu peste 30 de zile de la data scadenței, atrăgând majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, valoarea acestora neputând depăși cuantumul debitului, astfel cum se stipulează în cuprinsul dispozițiilor art. 8 din contract.
În temeiul contractului, pentru serviciile de salubritate prestate de reclamantă, aceasta a emis facturile fiscale aferente serviciilor pentru perioada 11.2011 – 04.2014, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în dosar. Serviciile facturate în perioada menționată sunt indicate în cuprinsul fiecărei facturi fiscale, cu indicarea scadenței obligației de plată. Pentru fiecare din sumele facturate și neachitate integral și la termenul de scadență de către pârât, reclamanta a calculat penalități de întârziere.
Însumând facturile atașate în copie aflate la dosarul cauzei, instanța constată că debitul principal existent la data cererii de chemare în judecată este de 362 lei, pentru perioada 06.2012 – 04.2014. În ceea ce privește penalitățile de întârziere percepute pentru întârzierea la plata facturilor emise pentru perioada mai sus indicată, cuantumul total al acestora este de 59,56 lei, calculat până la data de 21.08.2014, prin aplicarea coeficientului de 0,04% și 0,03% pe zi întârziere.
Corelativ, instanța reține că pârâtul nu a dovedit stingerea acestor obligații contractuale prin faptul plății sau prin altă modalitate de stingere a obligației, această probă incumbându-i, de aceea, instanța apreciază că acesta nu a respectat obligațiile asumate potrivit contractului de prestări servicii, încălcând astfel principiile de drept enunțate de art. 1270 din codul civil, respectiv, principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți și principiul executării cu bună credință a convențiilor.
În concluzie, pretențiile reclamantei se fundamentează pe o convenție legal încheiată între părți, în vigoare la data formulării prezentei cereri, și respectând clauzele contractuale existente.
În ceea ce privește majorările de întârziere, instanța constată că raporturile dintre părți s-au derulat în baza convenției părților, prin care au prevăzut inclusiv o clauză penală potrivit căreia, pentru neplata la termen a sumelor datorate de beneficiarul serviciilor prestate, se va percepe o penalitate calculată asupra debitului principal.
Clauza penală este o convenție prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a unei obligații contractuale și, implicit, daunele ce i se cuvin pentru acoperirea acestuia(art.1538 ș. urm. Cod civil). În speță, aceste daune, stabilite anticipat și convenționale, au natură moratorie, fiind datorate pentru întârzierea în executarea obligației. Întrucât pârâtul a consimțit la încheierea contractului, însușindu-și conținutul integral al acestuia prin semnătură, trebuie reținută și acceptarea clauzei penale. Deoarece clauza penală este rezultatul unui acord de voință, apare ca obligatorie atât pentru părți și dar și pentru instanță. Pârâtul a acceptat o astfel de evaluare a prejudiciului născut prin neexecutarea obligației de plată a serviciilor de care beneficiază.
În consecință, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În baza art. 453 C.p.c., instanța va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 33,72 lei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. S. S.A., J_, cu sediul în Iași, Șoseaua Națională, nr.43, județul Iași, în contradictoriu cu pârâtul A. C., CNP_, cu domiciliul în Sat Rusenii Vechi, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 362 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de salubritate emise în perioada iunie 2012- aprilie 2014 și suma de 59,56 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la data de 21.08.2014.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 33,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
Președinte, pentru judecătorul R. R., aflat în C.O., semnează judecătorul I. I., delegat cu atribuțiile președintelui secției civile | Grefier, B. A.-E. |
RED./TEHNORED. R.R.
4 EX./31.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8182/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7926/2015.... → |
|---|
